Решение по делу № 2-5780/2015 ~ М-5331/2015 от 01.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащего истцу, и а/м ВАЗ 217030 за г/н № рус, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 217030 за г/н № рус.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика по полису ОСАГО ССС №.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последний признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Несогласный с выплатой, истец для определения стоимости ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты>

В дальнейшем истец, через своего представителя, приложив заключение эксперта о стоимости ремонта, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а в последующем произвело доплату в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства, в связи с чем, просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются произведенной ответчиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> и другими материалами дела.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Несогласный с выплаченной суммой истец, приложив заключение эксперта об оценке ущерба, обратился к ответчику с претензией, ответ на которую в установленные ФЗ «Об ОСАГО» пятидневные сроки не дан, что представителем ответчика не оспаривается.

Несогласный с выплаченной суммой истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Несогласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № и того, что сторонами не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после заключения эксперта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении <данные изъяты> рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что описью вложения в письмо и подтверждается отслеживанием почтового отправления, в связи с чем, период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ответчиком, с пропуском установленного ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае произведена частичная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустойку следует исчислять за три периода:

1) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной страховой суммы <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

2) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной страховой суммы <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

3) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной страховой суммы <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Следовательно, общий размер неустойки составит <данные изъяты>

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, время рассмотрения дела и временя его нахождения на экспертизе, суд находит что, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с него штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим отказу в удовлетворении, так как сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения согласно ст.333 ГК РФ, поскольку на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа.

Тогда как в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер вышеуказанной финансовой санкции определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, а частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составит <данные изъяты> дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты> дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к финансовой санкции положений ст.333 ГК РФ. Учитывая положения п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что ответчиком производилась выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере, а в последующем доплата по претензии истца, что свидетельствует о намерении ответчика добровольно исполнить свои обязательства, суд полагает, что уменьшение ее размера до <данные изъяты> является допустимым.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате