Приговор по делу № 1-34/2021 от 02.02.2021

дело № 1-34/2021 г.                                  УИД 26RS0004-01-2021-000231-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                      село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственных обвинителей – Качаева А.А., подсудимого Шевченко А.С., защитника подсудимого – адвоката Горбовской С.В., при секретаре судебного заседания Пановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, судимого

14.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 12.05.2017 года не отбытый срок обязательных работ, заменен на 22 дня лишения свободы, 27.07.2017 года освободившегося по отбытию наказания;

27.05.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края по                     ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто, к отбытию 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут Шевченко А.С., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 22 июня 2020 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 30.05.2018 г.), стал управлять автомобилем <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по улицам села Северного Александровского района Ставропольского края, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения, до момента прибытия в 18 часов 30 минут 05.08.2020 на место совершения преступления инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Шевченко А.С., находящемуся в патрульном автомобиле, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем домовладении № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил свою супругу Свидетель №3, сходить и забрать автомобиль, которой находился около домовладения 32 по <адрес>. Свидетель №3 ушла за автомобилем, а когда вернулась, сообщила, что управляя вышеуказанным автомобилем, съехала в колею с автомобильной дороги напротив домовладения № по <адрес>. Шевченко А.С., взял трос, и отправился на вышеуказанный участок местности, где подошел к своему автомобилю сел за руль вышеуказанного автомобиля. Примерно в 18 часов 30 минут на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобилем в пьяном состоянии он не управлял, а просто сидел в автомобиле. Он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем инспектор ДПС предложил Шевченко А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался и инспектор ДПС составил соответствующий протокол, в котором Шевченко А.С. отказался ставить подпись. После этого он был доставлен в ОМВД России по Александровскому району для дачи объяснения по вышеуказанным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.С. был привлечен к административной ответственности за управления автомобилем без водительского удостоверения.

Вина Шевченко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке                             ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ей знаком житель села <адрес> ФИО1, проживающий по <адрес> № села <адрес>, со своей женой Свидетель №3, и их малолетним ребенкомФИО1 практически ежедневно употребляет спиртные напитки, что видно по его шатающейся походке, по разговору и по внешнему виду. Во владении ФИО13 и Свидетель №3 находится автомобиль ВАЗ 21074, которым постоянно управляет ФИО1, а иногда Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов ей на мобильный телефон позвонил ее несовершеннолетний сын Свидетель №1, и сообщил что возле домовладения № по <адрес>, его чуть не сбил автомобиль под управлением ФИО1 Свидетель №2 сообщила об этом в ОМВД России по <адрес>. По прибытии домой, Свидетель №1 рассказал, что увидел передвигающейся по проезжей части автодороги указанной <адрес> в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 красного цвета, принадлежащий супругам ФИО17. Автомобиль передвигался с большой скоростью, иногда виляя из стороны в сторону. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО1, голова которого лежала на рулевом колесе, а когда автомобиль приблизился к Свидетель №1 примерно на расстояние 2-3 метра, вильнул в его сторону и после этого ФИО1 поднял голову, выровнял автомобиль и продолжил движение по улице. Когда автомобиль вильнул в его сторону, то Свидетель №1, испугавшись наезда, отпрыгнул в сторону (лист дела 53).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер № регион двигаясь по <адрес> напротив домовладения 106, съехала в калию автодороги и автомобиль застрял. Свидетель №3 вышла из автомобиля, и ушла к своей знакомой по имени Рита, но та пояснила что ее супруга нет дома и он сможет вытащить автомобиль, когда вернется. Свидетель №3 прибыла домой, сообщила ФИО1 о случившемся и они прибыли на вышеуказанный участок местности, где Свидетель №3 села за руль автомобиля, а ФИО1 пытался вытолкнуть автомобиль спереди. Возможно, ФИО1 садился за руль вышеуказанного автомобиля и пытаться выехать из колли, она не помнит. Примерно в 18 часов 30 минут прибыли сотрудники ДСП, которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего на ФИО1 были составлены необходимые документы и он был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что ФИО1, управляет автомашиной с признаками опьянения. Он с напарником на служебном автомобиле прибыли к домовладению № <адрес>, где в колее обочины автодороги частично находился автомобиль ВАЗ 21074, рядом с которым находился ФИО1 Свидетель №4 подошел к ФИО1, представился и попросил предоставить водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО1, из его рта исходил стойкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №4 поинтересовался у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что тот ответил, что выпивал и когда он ему сказал, что он вновь управляет автомобилем в пьяном состоянии, то ФИО1 ответил, что они его не видели за управлением автомобилем в пьяном состоянии. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где ФИО1 от подписи отказался. Свидетель №4 предложил последнему пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотектор Юпитер», предъявив документацию на него, на что последний отказался, и данный факт послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же отказался и не подписал составленный протокол. В последующем ФИО1 пояснил, что в этот же день он управлял вышеуказанным автомобилем, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, но в тоже время отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что ФИО1 управляет автомашиной с признаками опьянения. Он с напарником на служебном автомобиле прибыли к домовладению № <адрес>, где в колее обочины автодороги частично находился автомобиль ВАЗ 21074, рядом с которым находился ФИО1 Свидетель №4 подошел к ФИО1, представился и попросил предоставить водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО1, из его рта исходил стойкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №4 поинтересовался у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что тот ответил, что выпивал и когда он ему сказал, что он вновь управляет автомобилем в пьяном состоянии, то ФИО1 ответил, что они его не видели за управлением автомобилем в пьяном состоянии. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где ФИО1 от подписи отказался. Свидетель №4 предложил последнему пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотектор Юпитер», предъявив документацию на него, на что последний отказался, и данный факт послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же отказался и не подписал составленный протокол. В последующем ФИО1 пояснил, что в этот же день он управлял вышеуказанным автомобилем, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, но в тоже время отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке                             ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов его дети Свидетель №7, Свидетель №7 Артемом, Свидетель №7 Свидетель №6 рассказали, что по улице ездит автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, за рулем которого находится мужчина, при этом газует, буксует и Свидетель №6 понял, что за рулем вышеуказанного автомобиля постоянно ездит мужчина, который известен ему как житель села Северного ФИО1, который постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. С вышеуказанным мужчиной Свидетель №6 каких-либо отношений не поддерживает, и ему известно, что он злоупотребляют спиртными напитками, часто при этом передвигается по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета, регистрационный номер К 349 СО 26. В последующем Свидетель №6 от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> стало известно, что в этот же день ФИО1, управляя своим автомобиле в состоянии опьянения, съехал в калию автодороги и в последующем был задержан сотрудниками ГИББД за езду в состоянии опьянения (листы дела 60-61).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими братьями Свидетель №7 Артемом, Свидетель №7 Свидетель №6, находились возле домовладения № по <адрес>, и примерно в 18 часов 00 минут она увидела передвигающейся по проезжей части автодороги в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета. Автомобиль передвигался с большой скоростью, иногда виляя из стороны в сторону, его двигатель издавал громкие звуки, за рулем автомобиля находится неизвестный ей мужчина. Об этом она сообщила своему отцу Свидетель №6

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле домовладения № по <адрес> в 18 часов увидел передвигающийся по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 красного цвета, принадлежащей супругам ФИО17. Автомобиль передвигался с большой скоростью, иногда виляя из стороны в сторону, его двигатель издавал громкие звуки. Когда автомобиль стал приближаться к нему, то он увидел за рулем автомобиля ФИО1, голова которого лежала на рулевом колесе. Он понял, что ФИО1 спит. Автомобиль приблизился к Свидетель №1 примерно на расстояние 2-3 метров, вильнул в его сторону и в это время свидетель увидел, что ФИО1 поднял голову, выровнял автомобиль и продолжил движение по улице. Когда автомобиль вильнул в сторону Свидетель №1, то он, испугавшись наезда на него, отпрыгнул в сторону. После чего Свидетель №1 о случившемся по телефонной связи сообщил своей маме Свидетель №2 (лист дела 59).

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке                             ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась в своем домовладении и услышала стук в ворота. Она вышла на улицу и увидела Свидетель №3, которая сообщила ей о том, что застряла на своем автомобиле и попросила ее о том, чтобы ее супруг ФИО16 помог вытащить ее автомобиль, а ее супруг ФИО1 в это время находился рядом с автомобилем, но она на тот момент не видела, чтобы он находился за рулем автомобиля, но с уверенностью может сказать, что ФИО1 был в алкогольном состоянии. ФИО15 сообщила Свидетель №3 о том, что супруга нет дома.

Кроме того, вина подсудимого Шевченко А.С. подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х21 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 28х37 мм, след пальца руки размером 12х18 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 45х53 мм и след ладони руки размером 97х73 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 109х127 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук, обнаруженные на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 45х53 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности непригодны (листы дела 36-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х21 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 28х37 мм, след пальца руки размером 12х18 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 45х53 мм и след ладони руки размером 97х73 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 109х127 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту управления Шевченко А.С. транспортным средством с признаками опьянения оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами) (листы дела 129-134).

Вещественным доказательством: видеозаписью, где зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, просмотренной в судебном заседании(лист дела 75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, напротив домовладения № по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления ФИО1 и изъяты автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак К349 СО 26 регион, 6 ключей от замка зажигания автомобиля Ваз 21074, рычаг переключения передач (листы дела 6-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD диск с фрагментом видеозаписи произведенной напротив домовладения № по <адрес> края, где был зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевченко А.С. (лист дела 74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 349 СО 26 регион (листы дела 77-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 6 ключей от замка зажигания автомобиля Ваз 21074, рычаг переключения передач (лист дела 81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены три конверта, с упакованным в него отрезками светлой дактилоскопической пленки с откопированным следом пальца руки; одну дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лист дела 84).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (лист дела 21).

Протоколом о направлении на медицинского освидетельствовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (лист дела 15).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К349СО-26 регион (лист дела 16).

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО14, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинского освидетельствовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд находит несостоятельными показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Данные показания голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №1 Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1, как способ защиты, избранный из желания избежать наказания за совершенное деяние. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ее супруг не управлял транспортным средством, суд расценивает, как данные из желания помочь избежать ответственности ФИО1

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ШевченкоА.С. в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Шевченко А.С. суд квалифицирует по                ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шевченко А.С. состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

При этом согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко А.С., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Шевченко А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (листы дела 165-168).

Подсудимый Шевченко А.С., по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. Подсудимый Шевченко А.С., инвалид второй группы, имеет определенное заболевание, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шевченко А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает Шевченко А.С. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

    При этом суд считает невозможным исправление подсудимого Шевченко А.С. без реального отбывания наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Шевченко А.С. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Шевченко А.С. осужден 27.05.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением положений установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, частично присоединяя к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 27.05.2020 года.

Принимая во внимание, что подсудимый Шевченко А.С. осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Шевченко А.С. отбывание лишения свободы в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на                 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Отобрать у ФИО1 обязательство о явке в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> расположенное в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с фрагментом видеозаписи, хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 349 СО 26 регион, хранящийся по адресу: <адрес> № <адрес>, 6 ключей от замка зажигания автомобиля Ваз 21074, рычаг переключения передач, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, вернуть по принадлежности ФИО1; три конверта, с упакованным в него отрезками светлой дактилоскопической пленки с откопированным следом пальца руки; одну дактилоскопическую карту, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> № – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                           Щегольков П.В.