Решение по делу № 2-900/2014 ~ М-445/2014 от 06.05.2014

                     РЕШЕНИЕ (заочное)

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2- 900 / 2014г.

п.Березовка                                   09 декабря 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М,

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Антоновой Нины Васильевны Чанчикову Александру Леонидовичу, ОАО СГ МСК о взыскании материального ущерба, морального вреда

                 У С Т А Н О В И Л :

    Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Чанчикову А.Л,, ОАО СГ МСК о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что <дата>. на <адрес> Чанчиков А.Л., управляя автомобилем государственный номер № 124 совершил столкновение с автомобилем « » государственный номер № под управлением Т., причинил вред здоровью пассажира автомобиля « » Антоновой Н.В. в виде закрытого перелома левого предплечья, в нижней трети ( перелом лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости), окологлазную гематому справа, подкожную гематому правой надбровной области. Закрытый перелом левого предплечья в нижней трети ( перелом лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной в результате дорожно- транспортного происшествия травмой истица длительное время лечилась расходы на приобретение лекарства составили №., которые она просит взыскать со страховой компании ОАО СГ МСК, в которой была застрахована гражданская ответственность Чанчикова А.Л, на основании страхового полиса №, также просит взыскать со страховой компании № рублей расходы на оплату услуг представителя, № рублей расходы по оплате доверенности представителя. В результате данного происшествия истице были причинены нравственные и физические страдания от постоянных болей в руке, из-за гематомы на голове, болей в груди от удара. Моральный вред истица оценивает в размере № рублей, который просит взыскать с ответчика Чанчикова А.Л.

    В судебное заседание истица Антонова Н.В, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Лихтина О.Г,, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики Чанчиков А.Л,, представитель ОАО СГ МСК, третье лицо Т. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

    Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

    Судом установлено, что <дата>. в 18 час 20 мин. на <адрес> Чанчиков А.Л., управляя автомобилем государственный номер № совершил столкновение с автомобилем « » государственный номер № под управлением Т., причинил вред здоровью пассажира автомобиля « » Антоновой Н.В. в виде закрытого перелома левого предплечья, в нижней трети ( перелом лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости), окологлазную гематому справа, подкожную гематому правой надбровной области. Закрытый перелом левого предплечья в нижней трети ( перелом лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 12-15) вступившим в законную силу Чанчиков А.Л, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Последний подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Красноярского краевого суда от <дата>.( л.д. 16-17) постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. в отношении Чанчикова А.Л. оставлено без изменения. Чанчиков А.Л. признан виновным за то, что <дата>. в 18 час 20 мин. на <адрес> Чанчиков А.Л., управляя автомобилем государственный номер № совершил столкновение с автомобилем « » государственный номер № под управлением Т., причинил средней тяжести вред здоровью пассажира автомобиля « » Антоновой Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлением Березовского районного суда Красноярского края установлена вина Чанчикова А.Л, в нарушении требований п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вины водителя Т. в происшедшем ДТП не установлено, что подтверждается приведенным выше постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> года, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> года, схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля « ».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, происшедшего <дата> на <адрес> - <адрес> является ответчик Чанчиков А.Л. Вины водителя автомобиля « » Т. в дорожно-транспортном происшествии нет.

    Таким образом, именно ответчик Чанчиков А.Л,, как лицо, причинившее вред и как владелец источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля № №, то есть владел им на законном основании, что никем не оспаривается, должен возмещать вред, причиненный истице Антоновой Н.В, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из справки о ДТП видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля № 124, Чанчикова А.Л, на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ МСК, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Согласно справке автомобиль № 124,, принадлежит Чанчикову А.Л.

В справке об участи в дорожно-транспортном происшествии указано, что Антоновой Н.В. причинены телесные повреждения, последняя доставлена в Березовскую ЦРБ.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от <дата> ( л.д. 18-21 ) видно, что у Антоновой Н.В. после ДТП имелись повреждения в виде закрытого перелома левого предплечья, в нижней трети ( перелом лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости), окологлазную гематому справа, подкожную гематому правой надбровной области. Закрытый перелом левого предплечья в нижней трети ( перелом лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Решая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Антоновой Н.В., суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Чанчикова А.Л,, истцу Антоновой Н.В, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истица испытала физические страдания и была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи, находилась на амбулаторном лечении согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в период с <дата>. МБУЗ « Городской клинической больницы №7» травматолого- ортопедическое отделение №5. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного Антоновой Н.В. от <дата>. оперативное лечение не показано. Так как здоровье полностью не восстановилось, она испытывает боли в руке. Кроме того, истица испытала нравственные страдания, так как она расстраивалась из-за своего болезненного состояния, терпела боль, была вынуждена ходить по различным инстанциям.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также другие имеющие значение обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Чанчикова А.Л, в пользу Антоновой Н.В. следует взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей.

Требования истицы о взыскании материального ущерба за лекарственные средства подлежат частичному удовлетворению, в части, подтвержденных медицинскими документами, назначением лечащего врача.

Допрошенная в судебном заседании специалист Ч. пояснила, что ею назначались лечение истице, у нее была травма при ДТП, сама она из Красноярска, попала в ДТП в Березовке, ей была оказана медицинская помощь в Березовской ЦРБ, потом истец получала лечение в Красноярске. Потом она снова обращалась В Березовскую ЦРБ, заявила, что ей не правильно оказали помощь в январе, у нее был посттравматический болевой синдром, это такая особенность нервов, болевой синдром сохраняется длительный период времени, лечение направлено было на питание нерва, улучшения функции нерва и руки. Нарушения функции руки не было, а болевой синдром был. Согласно представленных чеков истица приобретала большое количество лекарственных средств, назначались ли они врачами, либо самостоятельно приобретались истицей неясно. Но как врач может пояснить, что лекарственные средства приобретались истицей в большем количестве, чем было необходимо, в связи с чем последняя впоследствии стала приобретать лекарственные средства для восстановления функции печени.

В материалах дела имеется ответ « Красноярской городской поликлиники №6» о том, что <дата>. после обращения Антоновой Н.В. по поводу ДТП от <дата>. последней назначен прием кетонала – 0,1 по 1 т. 2 раза в день на 2 дня. Повторно после осмотра невролога <дата>. по направлению травматолога назначено лечение: раствор актовегина 5,0 – 1 раз в день внутривенно №10, раствор никотиновой кислоты 1% - 2,0 1 раз в день внутримышечно №10, таблетки нейромидина 0,02 3 раза в день – 3-4 недели, таблетки трентала 0,1 3 раза в день – 4 недели. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГУЗ Краевой клинической больницы от <дата>. Антоновой Н.В. в связи с переломом левой лучевой кости назначено лечение – альфазол кальций, кальций <адрес> ТЭВА на 2 месяца. Неврологом Березовской ЦРБ <дата> Антоновой Н.В, в связи с ДТП от <дата>. назначено лечение : таблетки амитриптимин 25 мг1/4, ? 1\2, 4\4. прегабалин или карбомазелин таблетки 200 мг. <дата>. неврологом МБУЗ ГП№ Антоновой Н.В. после ДТП от <дата>. назначено лечение: актовегин ампулы 5,0 ;10, внутримышечно, никотиновая кислота 1% 2,0 № внутримышечно, нейромедин таблетки 20 мг 3-4 недели, таблетки трентал 0,1 2 раза в день 3-4 недели. При болях кетонал 0,1.

В материалы дела истицей представлены товарные чеки организации « Знакомый аптекарь» на различные лекарственные средства за период с <дата>. ( л.д. 95-104 ).

Согласно назначений врачей из представленных товарных чеков подлежат взысканию суммы :

Чек от <дата>. на сумму № руб. за таблетки кетонал ( л.д. 26)

Чек от <дата>. на сумму № руб. за таблетки нейромидин ( л.д. 101 )

Чек от <дата>. на сумму № руб. за таблетки нейромидин ( л.д. 100)

Чек от <дата> на сумму № руб. за таблетки кетонал ( л.д. 100)

Чек от <дата>. на сумму № руб. за горный кальций <адрес>, кетонал- №      руб.

Остальные лекарственные средства, указанные в товарных чеках, приобретались истицей без назначения врача, в связи с чем оплата их стоимости не подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ОАО СГ МСК в пользу истицы подлежит взысканию за лекарственные средства № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании от <дата>, заключенного между Антоновой Н.В. и ООО « Юридические услуги» в лице директора Лихтиной О.Г. квитанций к приходно -кассовым ордерам № от <дата>., № от <дата>. видно, что за оказание юридической помощи истица заплатила № рублей. Указанная сумма разумна, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседании, поездок представителя истца в судебное заседание в другой населенный пункт, и должна быть взыскана с ответчиков ОАО СГ МСК и Чанчикова А.Л, по ? с каждого, в пользу истицы, поскольку судом удовлетворены исковые требования заявленные Антоновой Н.В. как к ОАО СГ МСК, так и к Чанчикову А.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копии доверенности видно ( л.д. 106), что Антоновой Н.В. за доверенность на представителя Лихтину О.Г. было оплачено № руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истицы Антоновой Н.В,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     :                                 ░.░. ░░░░░░░░