Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3210/2017 от 13.03.2017

КОПИЯ

№ 2-4110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Чиркову Вячеславу Алексеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 273 руб. 03 коп. (из которых 347 536 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 20 907 руб. 93 коп. – сумма процентов, 3 828 руб. 90 коп. – штрафы), обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 346 240 руб. 80 коп., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 477 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком обеспечено залогом транспортного средства: KIA RIO, 2013 года выпуска,VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, ПТС №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допустил неоднократные нарушения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ответчиком вносились платежи после 20.11.2015 г., которые не учтены, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, нарушения обязательств были незначительными, кроме того, иск предъявлен неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 477 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 20%. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком обеспечено залогом транспортного средства: KIA RIO, 2013 года выпуска,VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, ПТС № (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Ответчик поставил транспортное средство на регистрационный учет, получив государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается анкетой, кредитным договором, договором о залоге транспортного средства, мемориальным ордером, отчетом об оценке, карточкой учета транспортного средства. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается выпиской по счету.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспариваются, как и наличие задолженности, а также факты нарушения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчёт задолженности по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается. Своих расчётов ответчик суду не представил. Доводы ответчика об оплате после 20.11.2015 г. не принимаются судом, поскольку требования предъявлены о взыскании задолженности по состоянию именно на 20.11.2015 г., платежи ответчика относятся к иному периоду, при исполнении решения не имеется препятствий для зачета этих платежей при исчислении размера задолженности на дату исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности.

В силу ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 п. 2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с условиями договора залога предметом залога является автомобиль, принадлежащий ответчику, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога являются надуманными и отклоняются судом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не доказано, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, напротив, даже с учетом представленных квитанций, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

При этом договором залога (п. 2.7) предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за наступлением срока исполнения Заемщиком обязательства, если оно не будет исполнено.

Более того, как с 19.08.2013 г., так и в период с 26.02.2015 г. по 26.02.2016 г. (дата направления истцом иска в суд) ответчик допускал нарушения обязательств ежемесячно, не уплачивая в срок предусмотренную графиком сумму основного долга и процентгов, что видно из графика платежей и выписки по счету, и отражено в расчете задолженности (л.д. 10). Такое нарушение обязательств нельзя признать незначительным, то есть у истца возникло право в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом доводы ответчика о невозможности гашения суммы долга в срок по причине вступления в брак и рождения ребенка юридического значения по делу не имеют, поскольку в силу закона не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Стоимость предмета залога при продаже с публичных торгов суд находит возможным установить по результатам судебной экспертизы в размере 412 220 руб., поскольку заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным судом о соответствующей уголовной ответственности. В договоре залога стороны стоимость предмета залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке не установили, в заключении эксперта стоимость автомобиля определена на момент рассмотрения дела, что отвечает интересам как должника так и взыскателя.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание и предъявление иска судом проверены и подтверждения не нашли, доверенности представителя оформлены в соответствии с требованиями закона, представленные суду копии документов заверены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чиркова Вячеслава Алексеевича в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2015 г. в размере 372 273 руб. 03 коп. (из которых 347 536 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 20 907 руб. 93 коп. – сумма процентов, 3 828 руб. 90 коп. – штрафы), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 922 руб. 73 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска,VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет черный, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чиркову Вячеславу Алексеевичу, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 412 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года

судья                             Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 3210/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова