Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2015 ~ М-2335/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3224/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 августа 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова С.О. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Финекс-Инвест» о возмещении материального ущерба,

установил:

Караулов С.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: Караулов С.О., управляя а/м <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Остоева Д.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением Рыбальченко Т.А. В результате указанного ДТП а/м истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, наступила его полная гибель. Истец, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части, наличия скользкости, просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию дорог местного значения, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (включая рыночную стоимость а/м на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, расходы по оценке), а также судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финекс-Инвест», в качестве третьих лиц Остоев Д.Н., Остоева Е.В., Рыбальченко Т.А., Рыбальченко Д.А., СПАО "РЕСО-Гарантия", САО «ВСК».

В судебном заседании истец и его представитель Максимков Н.Б. исковые требования поддержали.

Ответчики Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «Финекс-Инвест» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, Администрацией Петрозаводского городского округа судебное извещение получено, направленное по юридическому адресу ООО «Финекс-Инвест» почтой судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указанного в иске, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, материалами ГИБДД по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно заключениям №, № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков а/м после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключениям, являются полными и мотивированными, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его действительную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела, в действиях водителя Караулова С.О. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомашины на встречную полосу движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Остоева Д.Н. и автомобилем «Киа» под управлением Рыбальченко Т.А.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, на проезжей части дороги в месте ДТП имелся стекловидный лед.

Наличие данного недостатка также подтверждается показаниями третьих лиц Остоева Д.Н. и Остоевой Е.В., данных в ранее состоявшемся судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Караулова С.О. не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, выполнив указанные требования, в действиях водителей Остоева Д.Н., Рыбальченко Т.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, они технической возможности предотвратить ДТП не имели; дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (п.3.1.4, устанавливающему минимальные значения коэффициента сцепления дорожного покрытия, которые были нарушены).

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Финекс-Инвест» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.<данные изъяты> которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автодорог общегородского и районного значения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3, 4, 4.1-4.5 к Контракту.

Обслуживание Соломенского шоссе в г. Петрозаводске, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.23 Контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, ежедневно проводить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки, обеспечивать ликвидацию повреждений, угрожающих безопасности движения транспорта и людей. П.5.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

П.6.1.1. контракта предусмотрено, что проезжая часть улиц в период снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требованиям к сцепным свойствам дорожного покрытия, безопасности участников дорожного движения. П.6.3 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению № 4 к Контракту на ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано выполнение определенного объема и кратности работ по текущему содержанию дорог общегородского и районного значения в зимний период, в частности распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения кратностью <данные изъяты> раза, объемом <данные изъяты> тыс. кв.м.

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, устранение зимней скользкости, обработку дороги противогололедными материалами, на момент ДТП являлось ООО «Финекс-Инвест», при этом им не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, из материалов дела, заключения экспертизы следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был, помимо прочего, причинен материальный ущерб Караулову С.О., выразившийся в утрате имущества (а/м), произошло как по вине Караулова С.О., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО «Финекс-Инвест», как подрядчик не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наличию недостатков проезжей части (гололед), наряду с действиями водителя Караулова С.О. стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу его а/м, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ООО «Финекс-Инвест» лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также 50 % расходов на составление заключений о стоимости ремонта, а/м и УТС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, подтвержденных соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа при данных обстоятельствах следует отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> рубля), оформлению доверенности представителя (<данные изъяты> рублей) и оплаты судебной экспертизы (<данные изъяты> рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), общая сумма судебных расходов, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Караулова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финекс-Инвест» в пользу Караулова С.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2015.