Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2012 ~ М-1455/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием представителя истца – ЗАО СО «Надежда» (по доверенности) Самарцевой Н.А.,

ответчика Сугановой О.С., Верхотурова В.А.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда», Назаровский филиал к Сугановой О.С., Верхотурову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО СО «Надежда», Назаровский филиал обратились в суд с иском к Сугановой О.С., Верхотурову В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате телеграммы за вызов ответчика Верхотурова В.А. на осмотр транспортного средства экспертом в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «***» государственный номер № под управлением Вершкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем *** государственный номер № под управлением Верхотурова В.А., собственником автомобиля является ответчик Суганова О.С. Виновником ДТП является Верхотуров В.В., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД. Автомобилю Вершкова В.В. были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Надежда», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему Вершкову В.В. страховое возмещение в размере *** копеек. Учитывая, что Верхотуров В.А. скрылся с места ДТП, ЗАО СО «Надежда» вправе обратиться с регрессными требованиями о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. На досудебную претензию ЗАО СО «Надежда» к Верхотурову В.А. и Сугановой О.С. о возврате суммы выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ответчики не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца ЗАО СО «Надежда», Назаровский филиал (по доверенности) Самарцева Н.А. требования искового заявления поддержала по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Суганова О.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, транспортным средством управлял Верхотуров В.В. и несмотря на то, что она является собственником транспортного средства, она передала его в управление В. по доверенности с правом передоверия, а В. доверил управление транспортным средством Верхотурову В.А.

Ответчик Верхотуров В.А. в судебном заседании представил письменное заявление о признании им исковых требований ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, пояснил, что последствия признании исковых требований, предусмотренные п.3 ст. 173 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца Вершков В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиками при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регламентирующие, страхование ответственности за причинение вреда, гражданскую ответственность страхователя, и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства по договору обязательного страхования, регулирующие обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также его право на предъявление регрессного требования в причинившему вред лицу, в том числе нормы ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельцев транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный номер № под управлением Вершкова В.В. и *** государственный номер №, которым управлял Верхотуров В.А.. Виновником ДТП признан Верхотуров В.А., нарушивший п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП с участием водителей Вершкова В.В. и Верхотурова В.А., исследованным в судебном заседании.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Верхотуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Установлено, что собственником транспортного средства *** государственный номер № является Суганова О.С.

Между страхователем Сугановой О.В. и страховщиком ЗАО СО «Надежда» на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования, данный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом принимаются пояснения в судебном заседании ответчика Сугановой О.В. о том, что Верхотуров В.А. управлял, принадлежащим ей автомобилем *** государственный номер № на основании доверенности, которую ему выдал В. Она же в свою очередь выписала доверенность В.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Верхотуровым В.А.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии в результате вышеуказанного ДТП установлены следующие повреждения автомобиля «***» государственный номер №, принадлежащего Вершкову В.В.: повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, фонаря заднего хода, а также скрытые дефекты.

Согласно акту о страховом случае № виновником ДТП - столкновения автомобилей «***» государственный номер № и *** государственный номер №, является Верхотуров В.А., пострадавшим Вершков В.В. По страховому случаю принято решение о выплате Вершкову В.В. *** (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства «***» государственный номер № с учетом износа составляет *** (л.д.13-22).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда», Назаровский филиал перечислена Вершкову В.В. страховая выплата по договору ОСАГО и акту в размере *** (л.д.24).

Судом установлено, что до рассмотрения дела в суде претензия истца к ответчикам на выплату убытков, причиненных ДТП поступала, до настоящего времени выплата убытков ЗАО СО «Надежда» не произведена.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, ответственность, которых застрахована по данному договору за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также с учетом того, что вина Верхотурова В.А. в совершении ДТП, состоящего в прямой связи с причиненным Вершкову В.В. имущественным вредом, и в оставлении Верхотуровым В.А. места дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, страховое возмещения потерпевшему Вершкову В.В. ЗАО СО «Надежда» выплачено, суд считает, что обязанность по выплате убытков в результате ДТП по регрессным требованиям ЗАО СО «Надежда», возлагается на ответчика Верхотурова В.А.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, ЗАО СО «Надежда», Назаровский филиал выплатило Вершкову В.В. *** (сумма страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере *** + оплата телеграммы в размере ***).

Таким образом, с ответчика Верхотурова В.А. в пользу ЗАО СО «Надежда», Назаровский филиал подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства Вершкова В.В. в размере ***, а также расходы на извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства в размере *** в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтвержденные квитанцией и телеграммой (л.д.23).

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности по взысканию указанной суммы выплаченного страхового возмещения и расходов с Сугановой О.С., поскольку спорные правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и право регрессного требования в соответствии ст.14 Указанного закона и п.п. «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщиком может быть предъявлено в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суганова О.С. не является лицом причинившим вред и скрывшимся с места дорожно - транспортного происшествия.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное управление и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Верхотуров В.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и поэтому ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности в результате ДТП, не может быть возложена на собственника автомашины Суганову О.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Верхотурова В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** подтвержденные подлинным платежным поручением (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда», Назаровский филиал к Сугановой О.С., Верхотурову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО СО «Надежда», Назаровский филиал с Верхотурова В.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере ***, расходы на извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Сьраховое общество «Надежда» Назаровский филиал к Сугановой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 24.12. 2012 года).

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев

.

.