Решение по делу № 2-4835/2015 от 22.06.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Воробьева Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 11час 20мин Андреева Г.Б., управляя автомобилем Субару Плео, г.р.з. М №, при движении задним ходом по парковочной площадке, расположенной в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Воробьеву Т.В. В результате противоправных действий Андреевой Г.Б. Воробьевой Т.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которые согласно п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом № Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, оценивается как тяжкий вред здоровью. Следователем СУ МУ МВД «Ногинское» был рассмотрен материал по факту ДТП и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Андреевой Г.Б. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Андреевой Г.Б. было прекращено по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истец указывает, что у ответчика Андреевой Г.Б. имелся страховой полис №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия». После получения травмы при ДТП истцу необходимо было обратиться за медицинской помощью в ФГБУ «ЦИТО» им. Н.Н. Пирогова М. Р., где ей была сделана операция, за которую истец Воробьева Т.В. уплатила 217155руб. После операции истцом приобретались лекарства на сумму 2208руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Ногинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», сдав необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу только 583руб.50коп. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей страхового возмещения за причиненный вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским городским судом по гражданскому делу № было принято решение о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьевой Т.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением денежных средств в размере 159416руб.50коп. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку при принятии решения судом не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, то истец считает возможным заявить требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом при рассмотрении дела № требований. Также истец указывает, что присужденная сумма страхового возмещения в размере 159416руб.50коп. была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец считает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п.п. 2 п. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Поскольку период просрочки выплаты составила 185дней, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1594руб.17коп., то за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 294921руб.45коп. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму задолженности, то, по мнению истца, неустойка должна быть снижена до 159416руб.50коп.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьевой Т.В. неустойку в размере 159416руб.50коп.; штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Воробьева Т.В. в суд не явилась, ее представитель Гольцов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу ответ, где было указано, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате необходимо, чтобы истец представил ответчику дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были получены запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 583руб.50коп. в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО. Ответчик считает, что должен был направить ответ на заявление истца о страховой выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ же был направлен 19ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым следует считать, что ответчик осуществил просрочку в количестве 8 дней. Расчет неустойки в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО составляет 1403руб. (8*8,25*159416,50/75/100). Также ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ногинским городским су<адрес>.11.2014г. было рассмотрено гражданское дело № по иску Воробьевой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Андреевой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлении.

При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, ответчик Андреева Г.Б., управляя автомобилем «Субару-Pleo», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом своего автомобиля допустила наезд на пешехода Воробьеву Т.В., которая передвигалась вдоль задней части указанного автомобиля. ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителем Андреевой Г.Б. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Андреевой Г.Б. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданская ответственность Андреевой Г.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаранти», что подтверждается копией страхового полиса.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Воробьевой Т.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности оцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу расходы на приобретение лекарства в размере 583 рубля 50 копеек.

Судом при рассмотрении дела № также установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплатило страховое возмещение при наступлении страхового случая, в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца Воробьевой Т.В. было взыскано страховое возмещение в размере 159416 руб. 50 коп., что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании (160000 рублей) и выплаченным страховой компанией истцу страховым возмещением на приобретение лекарства в размере 583 руб. 50 коп.

Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №, а именно, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 159416руб.50коп., являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что неустойка истцу выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и исчисляя ее в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, истец руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ данная редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в силу.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Андреевой Г.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции, согласно п. 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С учетом этого, подлежащая взысканию сумма неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от предусмотренной законом страховой суммы по данному виду возмещения вреда (160000 рублей) в день, за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения) в количестве 185 дней, составляет 32560 руб. (160000 руб. x (8,25% / 75) x 185 дней).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму неустойки в размере 25000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12500 руб. (25000руб.х0,5).

Поскольку при принятии решения по гражданскому делу № Ногинским городским судом не взыскан с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьевой Т.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм по решению суда по делу 2-4809/2014.

Размер штрафа составляет 79708руб.25коп. (159416руб.50коп.*0,5).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 79708руб.25коп. до 50000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950руб.00коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьевой Т. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевлякова Воробьевой Т. В. неустойку в размере 25000руб., штраф в размере 62500руб., а всего взыскать 87500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Т. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья