Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Морозову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Морозовым Д.А. на основании заявления на кредит клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев на текущий счет № был заключен договор о предоставлении кредита. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно остаток по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные выплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил заявление, в котором указал, что согласен с заявленными требованиями, однако возражал против взыскания с него штрафных санкций.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать при заседании городского суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03).

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.А. истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Также из материалов дела усматривается, что Морозов Д.А. в нарушение условий договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, а также процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Морозовым Д.А. не погашены. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, возражений на который ответчиком не представлено, который им не оспорен и принимается судом за основу, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно остаток по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные выплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая период неисполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафных санкций в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Райффайзенбанк» к Морозову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.07.2015.