Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2016 ~ М-1977/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ФИО4 возмещения. Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля № № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 МВД по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем № г/н №, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК». В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Истцу было выплачено ФИО4 возмещении в размере 47 563,23 рублей. Истец, посчитав сумму ФИО4 возмещения заниженной, обратился в ООО «ЦПОТ», где произвели независимый расчет стоимости материального ущерба, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 70 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Ответ на данную претензию получен не был и ущерб в добровольном порядке истцу выплачен не был.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в результате истец просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 7 798,88 рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 107,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного ФИО4 возмещения.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 Риск наступления его гражданской ответственности застрахован в ООО «ПСА».

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Данный случай признан ответчиком ФИО4 и истцу выплачено ФИО4 возмещение в размере 47 563,23 рублей.

Истом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 900 рублей, УТС составила 13 071,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате ФИО4 возмещения. Однако, ответ на данную претензию истцом получен не был.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 446 рублей.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский Центр Экспертиз». Экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, с учетом произведенных ранее добровольных выплат, ответчик обязан выплатить истцу разницу в счет ФИО4 возмещения 7 798,88 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, поскольку ответчиком нарушены сроки ФИО4 выплаты и ответа на претензию. Истец просил взыскать неустойку из расчета: срок неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 798,88 руб. *1% * 245 дней = 19 107,25 рублей.

Ответчик данный расчет не оспорил, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, добровольную выплату ФИО4 возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей. Поскольку данные расходы входят в состав убытков, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представлению ее интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1000 рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, выдача доверенности связана с конкретным гражданским делом.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО4 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО4 случаю, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной разницы ФИО4 возмещения, что составляет 3 899,44 рублей (7 798,88 руб. / 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1300,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного ФИО4 возмещения 7 798,88 рублей, стоимость экспертно – оценочных услуг в размере 8000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 899,44 рублей, а всего 43 698,32 рублей.

Взыскать со ФИО4 акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1300,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий