Решение по делу № 12-85/2012 от 10.08.2012

                                                                                                             № 12-85 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2012 г.                                    с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гармаева Б.Е., суд

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гармаев Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, представителем Николаевым Б.А. в интересах Гармаева Б.Е. подана жалоба.

В судебное заседание Гармаев Б.Е. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель Гармаева Б.Е. Николаев Б.А., действующий на основании доверенности, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. В данном случае, считает, что сотрудниками ДПС в отношении Гармаева был нарушен порядок проведения освидетельствования. Так как Гармаев не был согласен с результатами освидетельствования, о чем в заседании у мирового судьи подтвердил свидетель П. он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ДПС сделано не было. Данный факт был установлен в судебном заседании мировым судьей, однако при вынесении решения этот факт не принят во внимание, в связи с чем принятое решение не может являться объективным. Поэтому просит решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гармаев Б.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование его виновности суд первой инстанции сослался на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гармаев Б.Е., нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его объяснением, что управлял автомобилем, выпив в обед бутылку пива; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Гармаева, приложение к данному акту бумажного носителя с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Гармаева; протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.; показания свидетелей П., К., Н.

Данные доказательства судом первой инстанции в достаточной мере были исследованы и им дана надлежащая оценка. При этом доводам, указанным в жалобе, мировой судья дал обоснованную оценку и законно пришел к выводу о доказанности вины Гармаева в совершении административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя Гармаева Б.Е. Николаева Б.А., что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля П. о том, что Гармаев не был согласен с результатами освидетельствования, суд находит не состоятельным, так как данные показания отражены в постановлении полно, именно, что П. не помнит, какие показания давал Гармаев. У суда нет оснований не доверять этим показаниям свидетеля П., так же как и показаниям свидетелей К. и Н. пояснивших, что употребление алкоголя Гармаев не отрицал, и лично написал слово «согласен» в акте освидетельствования. Частица «не» к слову «согласен» приписана была позже. Если бы Гармаев фактически не согласился бы с результатами освидетельствования, то был бы направлен на медицинское освидетельствование. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи о том, что доводы Гармаева он воспринимает, как попытку уйти от ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми. Поэтому суд был вправе ссылаться на них, при принятии решения.

В связи с изложенным доводы представителя Гармаева Б.Е. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения Гармаева была нарушена, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаева Б.А. в интересах Гармаева Б.Е. на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гармаева Б.Е. оставить без удовлетворения, постановление - в силе.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                               Т.А. Балачук