Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2011 ~ М-1057/2011 от 06.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1069/2011 г.

20 июля 2011 года                                                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Джумардова ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Солнечнодольска о взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Джумардов М.Г.о состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска с 20.04.2010 г. по 10.05.2011 г. С конца 2010 г. предприятие перестало выплачивать ему заработную плату. На момент увольнения с ним не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате составила 58291 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 г. предприятие признано банкротом.

Джумардов М.Г.о обратился в суд с иском к МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 67179 руб. 93 коп., из которых:

-58291 руб. 33 коп.- задолженность по заработной плате,

-1888 руб.- пени,

-5000 руб.- в счет компенсации морального вреда,

-2000 руб.- расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании Джумардов М.Г.озаявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ответчиком он состоял в трудовых отношениях с 20.04.2010 г. по 10.05.2011 г., работал в качестве водителя. Начиная с конца 2010 г. предприятие перестало выплачивать ему заработную плату по причине банкротства. 10.05.2011 г. руководитель МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска предложил ему переводом перейти в МУП «УК пос. Солнечнодольска», он согласился. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 58291 руб. 33 коп Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 г. МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска признано банкротом. Считает, что работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, должен нести ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. На его неоднократные требования произвести с ним расчет по заработной плате, ответчик ссылается на отсутствии денег у предприятия. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он вынужден занимать деньги в долг, вынужден терпеть унижения со стороны работодателя, который на его законные требования отвечает отказом, в связи с невыплатой заработной платы в срок, у него накопились долги по коммунальным услугам. Он очень переживает по этому поводу, постоянно расстраивается, в семье возникают скандалы, упреки, он не имел возможности использовать свой трудовой отпуск, получить положенные отпускные выплаты, обратиться за медицинской помощью, в которой нуждается. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

Считает, что за несвоевременную выплату заработной платы, ответчик должен нести материальную ответственность, а именно с МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска необходимо взыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет, согласно которому пени за 120 дней просрочки составляют 1888 руб. 60 коп., а именно: 58291 руб. 33 коп : 1 /300 от 8,25 процентной ставки х 120=1888 руб. 60 коп.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик- МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска, представитель в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно, возражений не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие также не представил, причину своей неявки суду не сообщил.

Определением Изобильненского районного суда от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска Блохин В.И., который также по вызову в суд не явился, о дне месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно, представил в суд отзыв на иск, из содержания которого следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 г. МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен он. В своем отзыве на иск Блохин В.И. указывает, что последствия открытия конкурсного производства определены Федеральным законом «О несостоятельности» № 127-ФЗ.В силу ст.5, ст.134, п.2 ст.136 ФЗ О несостоятельности», № 127-ФЗ, поскольку задолженность по заработной плате перед Джумардовым М.Г.о. возникла после вынесения определения о принятии Арбитражным судом заявления о признании МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, то исковое заявление Джумрдова М.Г.о. подлежит удовлетворению в составе текущих требований. Согласен с суммой задолженности, указанной Джумардовым М.Г.о. в исковом заявлении, Указанная сумма будет выплачена из средств, полученных от реализации конкурсной массы преимущественного перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Реализация конкурсной массы возможна только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть после проведения инвентаризации имущества и утверждения собранием кредиторов условий реализации имущества должника. Не возражает против материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, но считает, что расчет требует уточнения. Обращает внимание суда, что днем увольнения Джумардова М.Г.о. является 10.05.2011 г., следовательно количество дней просрочки не может равняться 120 дням, пени должны быть исчисляться из расчета невыплаты заработной платы за каждый месяц.

Не признает исковые требования Джумардова М.Г.о. в части компенсации морального вреда. Считает, что требование Джумардова М.Г.о. о выплате заработной платы является его имущественным правом. Согласно ст.131 ТК РФ заработная плата выплачивается в денежной форме, а деньги согласно ст.128,130 ГК РФ являются имуществом, то есть не являются нематериальными благами или неимущественными правами. Ответственность за несвоевременность выплаты заработной платы является имущественной, поскольку согласно ст.236 ТК РФ предусмотрена в виде пени. Просит учесть, что задержка выплаты заработной платы Джумардову М.Г.о. не является намеренным умышленным действием со стороны работодателя, а обусловлена объективными причинами - отсутствие средств на выплату заработной платы, нахождение МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска в процессе банкротства. Просит учесть, что работодатель не оставил своего работника Джумардова М.Г.о. без работы, проявил о нем заботу, Джумардов М.Г.о. уволен в порядке перевода. Обращает внимание суда, что реальная возможность погасить задолженность по заработной плате в настоящее время у предприятия отсутствует, об этом неоднократно разъяснялось истцу, при наличии денежных средств, после реализации конкурсной массы МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска, существующая задолженность по заработной плате будет погашена во внеочередном порядке независимо от судебного решения о ее взыскании. Считает, что исковые требования Джумардова М.Г.о. в части взыскания с МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не подлежат удовлетворению. Считает действия адвоката, оказавшего юридическую помощь истцу, недобросовестными, по его мнению, консультирование Джумардова М.Г.о. проведено неполно, адвокат преследовал свою выгоду- оказание платной услуги. Не желает представить в суд справку о задолженности по-месячно, с суммой пени не согласен, но представить расчет пени не желает. Просит суд в удовлетворении иска Джумардова М.Г.о. отказать.

Определением Изобильненского районного суда от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация пос. Солнечнодольска, представитель в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно. Опрошенная в судебном заседании 11.07.2011 г. представитель администрации пос. Солнечнодольска по доверенности Харитонова М.И. суду пояснила, что администрация пос. Солнечнодольска является учредителем МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 г. МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП ЖКХ открыта процедура конкурсного наблюдения. На должность конкурсного управляющего утвержден Блохин В.И. Образовавшуюся у МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска задолженность объясняет тем, что сособственники жилых помещений передали свои дома в управление других обслуживающих организаций. Задолженность МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска по заработной плате составляет 3500000 руб. Считает, что Джумардов М.Г.о. не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда просит отказать. Сумму задолженности и расчет пени не оспаривает, представить справку долга за каждый месяц не может.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск Джумардова И.Г.о. подлежащим удовлетворению.

Объяснениями сторон установлено, что в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ между Джумардовым М.Г.о. и МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска был заключен трудовой договор, отношения между МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска были трудовыми. Судом установлено, что Джумардов М.Г.о. работал с 20.04.2010 г. по 10.05.2011 г. в МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска, что подтверждается приказом № 7/1 от 10.05.2011 г. Следовательно, заработную плату ему обязано выплачивать МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст.77 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ 21.05.2010 г. Джумардов М.Г.о. переводом переведен в МУП «УК пос. Солнечнодольск».

На момент увольнения работодатель Джумардова М.Г.о. не выплатил ему заработную плату. Данный факт подтверждается расчетным листком за май 2011 г., согласно которому долг за предприятием на конец месяца составляет 58291 руб. 33 коп., ответом МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска № 268 от 25.05.2011 г., согласно которому задолженность Джумардова М.Г.о. по заработной плате составляет 58291 руб. 33 коп.

Ст.140 Трудового кодекса РФ гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Утверждения ответчика о том, что МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска признано банкротом подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 г. В отношении МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска утвержден Блохин Вячеслав Иванович, который не отрицает задолженность предприятия по заработной плате, но считает, что реализация конкурсной массы возможна только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть после проведения инвентаризации имущества и утверждения собранием кредиторов условий реализации имущества должника. Не возражал против материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, установленной ст.236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании было исследовано письмо заместителя прокурора Изобильненского района от 20.05.2011 г., адресованное на имя и.о. главы администрации пос. Солнечнодольска. Из содержания данного письма следует, что в ходе проверки МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска, МУП «Управляющая компания» при наличии недоимки по налогам и сборам, в период приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам могло и должно было использовать денежные средства на погашение платежей, относящихся в соответствии со стю855 ГК РФ к 1-4 очереди. Однако МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, создал искусственную ситуацию об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, требования Джумардова М.Г.О. в части взыскания с ответчика пени за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно указаниям Банка России от 29.04.2011 г. № 26-18 процентная ставка рефинансирования с 01.05.2011 г. составляет 8.25%. Поскольку ответчиком не представлена справка о долге по-месячно, несмотря на неоднократные требования суда, суд исходит из доказательств, представленных истцом. Согласно расчетного листа за май долг за предприятием на начало месяца -51679 руб.96 коп. Исходя из ставки 0,000275 и 30 дней просрочки с 1 мая по 1 июня пеня составляет 426 руб, с 1 июня по1 июля с суммы долга уже 58291 руб.33 коп. пеня за 30 дней -480 руб. За 20 дней июля (с 1 по 20 июля) пеня равна 58291 рубх0,000275 х 20=320 руб. Итого пеня составляет 426+480+320 руб=1226 руб.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, вследствие которого он был вынужден обратиться за судебной защитой этих прав, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142 от 06.06.2011 г. Требование истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер указанных расходов является разумным и справедливым, соответствует степени сложности настоящего дела, и объему проделанной представителем истца работы. Доводов, безусловно свидетельствующих о завышении данного размера ответчиком, не приведено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и трудовой дискриминации установлен.

Суд считает, что заявленная сумма возмещения морального вреда не соразмерна нравственным и душевным страданиям, причиненным истцу ответчиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиям (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага - право на работу, на жизнь, здоровье, имущество. Лишение истца конституционного право на получение вознаграждения за труд 2 раза в месяц привели к нравственным переживаниям, унижению его чести и достоинства, причинили истцу мучения и страдания, повреждения здоровья, чувства разочарование, незащищенности, повлекли расстройства, снижение уровня жизненного обеспечения.

       При определении величины подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, индивидуальных особенностей личности- предпенсионный возраст, учитывает характер вины ответчика, допустившего грубое нарушение норм Трудового кодекса РФ, принимает во внимание период страданий. Суд учитывает, что Джумардов М.Г.о. длительное время -5 месяцев добросовестно работал, при этом заработную плату не получал. В результате незаконных действий ответчика истец, имеющий согласно справке 7 членов семьи, вынужден был претерпевать нравственные страдания, переживания, унижения, вынужден отказывать себе в полноценном отдыхе, питании, необходимом лечении, на почве материальных трудностей в его семье возникали частые ссоры.

Суд также учитывает и факт признания банкротом ответчика и его действия по переводу работников на другое предприятие. Объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика соответствует 2 000 рублей. Суд считает, что взыскание морального вреда в этой сумме является разумным и справедливым        

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 133-144, 279 п.2 233-236 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Джумардова ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Солнечнодольска- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края в пользу Джумардова ФИО9:

-58291 руб. 33 коп.- задолженность по заработной плате,

-1226 руб. -пени за несвоевременную выплаты заработной платы,

-2000 руб.- компенсации морального вреда,

-2000 руб.- оплата услуг представителя

В иске Джумардова ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Солнечнодольска о взыскании 3000 руб. в возмещение морального вреда-отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края в доход государства 1412 руб. госпошлины

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                          Т.Д. Чижова