Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27093/2015 от 06.11.2015

Судья Абраменко С.В Дело № 33 -27093/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Морозова С.Н. по доверенности Мощенко А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов С.Н обратился в суд с требованиями к ОАО <...> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований Морозов С.Н. указал, что работает на предприятии ОАО <...> с 2001 года в должности инспектора группы досмотра службы авиационной безопасности. Приказом управляющего директора ООО <...> от 15.07.2015г. № А-007/Д на него было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 1 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Морозов С.Н. считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии с п.3, п.3.1.17, п. 5.1.7 должностной инструкции, выразившееся в невежливом и некорректном поведении с пассажирами, незаконное и необоснованное.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Морозову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

На апелляционную жалобу Морозова С.Н. поступил отзыв от представителя ответчика по доверенности – Коваленко Н.В., в котором выражается мнение о законности и обоснованности вынесенного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02.09.2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обязательства, при которых он был совершен.

Избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.З5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, в редакции от 28 декабря 2006 года, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Из материалов дела следует, что истец Морозов С.Н. является работником ОАО <...> принят на работу на основании трудового договора от 23 июля 2004 года № <...> на должность инспектора группы досмотра на неопределенный срок.

Приказом ОАО <...> от 31 января 2013 года № <...> Морозов С.Н. был переведен с должности старшего инспектора группы досмотра на должность инспектора по досмотру.

Согласно приказу управляющего директора ОАО <...> от 15 июля 2015 года № <...> к Морозову С.Н. было применено дисциплинарное взыскание.

Отказывая Морозову С.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт невежливого и некорректного поведения инспектора по досмотру Морозова С.Н. с пассажирами нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Информация с сайта интернета о создавшейся конфликтной ситуации между работниками САБ и пассажирами, была подтверждена проведенным служебным расследованием, оформленное служебной запиской, которая явилась основанием для применения дисциплинарного взыскания к Морозову С.Н..

Служебным расследованием было установлено, что 26 июня 2015 года возник конфликт между работниками службы авиационной безопасности и пассажирами в секторе «А» здания аэровокзала г.Анапа при досмотре ручной клади у пассажиров, вылетающих в г. Москву. Невежливое и некорректное поведение с пассажирами было допущено сотрудниками САБ- инспектором по досмотру < Ф.И.О. >14 и инспектором по досмотру Морозовым С.Н. Данный факт подтвердили сотрудники САБ- начальник смены < Ф.И.О. >15 и инспектор по досмотру < Ф.И.О. >16 Поскольку сложившаяся конфликтная ситуация стала переходить в конфликт, начальником смены САБ < Ф.И.О. >17 был приглашен сотрудник полиции ЛОП в аэропорту Анапа < Ф.И.О. >18.

По итогам служебного расследования установлено, что Морозовым С.Н. было допущено ненадлежащее исполнение пунктов 3, 3.1.17, 5,1.7 должностной инструкции инспектора по досмотру, которые предусматривают:

п.3 – соблюдать Кодекс Этики, утвержденный приказом ГД ООО <...>

п. 3.1.17 - при исполнении своих должностных обязанностей быть вежливым и корректным;

п. 5.1.7- предусмотрена ответственность за невежливое, нетактичное обращение с персоналом компании, клиентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место факт невежливого и некорректного поведения с пассажирами, в связи с чем Морозов С.Н. обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Суд первой инстанции правильно указал, что данная мера является менее строгой мерой ответственности и соответствует тяжести совершенного проступка Морозовым С.Н..

Судебная коллегия считает верным суждение суда первой инстанции о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ при привлечении Морозова С.Н. к дисциплинарной ответственности ОАО <...> соблюден.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: