Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20509/2014 от 12.09.2014

Судья Чехутская Н.П. Дело №33-20509/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева Ю.В. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.08.2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Ф. обратился в суд с иском к Жигалкин В.Ф., Хайманонов Р.А., в котором просит признать недействительным протокол собрания заочного голосования от 7 ноября 2013 собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.08.2014 года исковое заявление Григорьев В.Ф., оставлено без движения ввиду не соблюдения требований, предусмотренных ст.131-132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до «24.08.06.2013 года».

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что каких – либо нарушений требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, при подаче иска в суд допущено не было.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав Жигалкин В.Ф., полагавшегося при разрешении вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцами требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно на то, что истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или его законных интересов, а также не представил протокол общего собрания заочного голосования, также судом первой инстанции указано, что истцом заявлено ходатайство об истребовании документов судом, при этом не представлено доказательств невозможности получения указанных документов.

Однако, данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов (иска и приложенных к нему документов) в приложении под <...> указано, что к материалам прилагается: копия протокола собрания заочного голосования от 7.11.2013г., какие-либо ходатайства об истребовании документов судом в иске и приложенных материалах отсутствуют.

В силу требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из иска в протоколе собрания заочного голосования от 7.11.2013г., проведенного по мнению истца незаконно, с нарушением процедуры уведомления и проведения, в повестку дня, в том числе включен и вопрос об обращении в Лазаревский районный суд с иском о сносе самовольного строения, принадлежащего Григорьева Ю.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выполнено требование п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ и указано, в чем заключается угроза нарушения его прав.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо одного документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению положениями ст. 132 ГПК РФ. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии с нормами ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Сроки же на устранение недостатков, препятствующих принятию исков (заявлений) к производству суда первой инстанции, устанавливаются не законом, а судьей. Как следует из обжалуемого судебного акта от 15.08.2014г. Григорьева Ю.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до «24.08.06.2013г.»

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Григорьева Ю.В. - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.08.2014 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Григорьева Ю.В. к Жигалкин В.Ф., Хайманонов Р.А., о признании недействительным протокола собрания заочного голосования от 7 ноября 2013 собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: