Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2020 ~ М-2562/2020 от 09.06.2020

24RS0041-01-2020-003241-83

Дело № 2-5881/2020

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к А2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Союз Сберегателей» обратилось в суд с иском к Колесову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 07 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 182/2018 на сумму 200 000 руб., сроком на срок не позднее 10 июня 2021 года. Согласно условий договора ответчик обязан выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в размере 2,500 % в месяц от суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа заемщик и залогодатель Колесов Р.В. предоставили банку залог (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500286:422, назначение - жилое. Условия договора Колесовым М.В. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 10 июня 2020 года у него образовалась задолженность в размере 609411,89 руб., их которых: ссудная задолженность 123670,81 руб., проценты 41179,46 руб., неустойка по основному долгу 45021,86 руб., неустойка по процентам 41179,46 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа в размере 609 411 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9294, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Х, с кадастровым номером 24:50:0500286:422, установив начальную продажную цену в размере 975 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Союз Сберегателей» Бибик С.М., действующая на основании доверенности от 23 марта 2020 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2018 года между КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») и Колесовым М.В. был заключен договор денежного займа № 182/2018 на сумму 200 000 руб., сроком на срок не позднее 10 июня 2021 года.

Согласно условий договора, ответчик обязан выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в размере 2,500 % в месяц от суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2018 года к договору денежного займа, в случае оплаты Заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, указанного в п. 6 договора денежного займа, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование до 15 % в месяц.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов за представленный заем, Заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 10 Договора, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером У, назначение - жилое, принадлежащую на праве собственности Колесову М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2010 года.

Кроме этого, Колесов Р.В. предоставил в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером У, назначение - жилое, принадлежащую на праве собственности Колесову Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2010 года.

Колесов Р.В. умер 28 марта 2019 года, его родной брат Колесов М.В. фактически принял наследство, поскольку продолжает проживать в квартире. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствуют его личная подпись.

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства по договору денежного займа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается реестром платежей, в связи с чем, по состоянию на 10 июня 2020 года у него образовалась задолженность в размере 609411,89 руб., их которых: ссудная задолженность 123670,81 руб., проценты 41179,46 руб., неустойка по основному долгу 45021,86 руб., неустойка по процентам 41179,46 руб.

Размер основного долга и процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 609411,89 руб.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об оценке № 2232 от 22 апреля 2020 года, стоимость залогового имущества составила 1219 700 рублей, поскольку на день вынесения решения стороной ответчика указанная сумма не оспорена, суд считает возможным при реализации заложенного имущества установить продажную стоимость в размере 975 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9294 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решение:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» удовлетворить частично.

Взыскать А1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по договору денежного займа № 182/2018 от 07 июня 2018 года в размере 609411 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9294 рубля, а всего взыскать 631705 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, назначение: жилое, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер У, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 975 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.