Решение по делу № 2-9028/2016 от 07.07.2016

Дело №2-9028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Самусев Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 240 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., неустойки в размере 60387,60 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2015г. в г. Уфа РБ произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Винокурцев Захар Александрович, управляя автомобилем марки Hyundai HD, гос. номер ЕК 060 02, принадлежащим Хохрякову А.В. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ A64R42, гос. номер С 635 АК 102, принадлежащим Самусеву Дмитрию Валерьевичу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурцева З.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО С К «Росгосстрах».

02.11.2015 г. Самусев Д.В. обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, где ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признала страховым, была выплачена сумма в размере 49 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Самусев Д.В. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Данилову И.В. Согласно экспертного заключения № 211/2015-У об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ГАЗ A64R42, гос. номер С 635 АК 102, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 99 000 руб. 00 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости - 27 840 руб. 00 коп. Так возникла разница в стоимости ремонта в размере 49 800 руб. Оплата услуг эксперта за произведенную оценку составила 12 000 рублей.

05.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление с оригиналами экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

09.02.2016 г. произведена выплата в размере 76 440 рублей.

Ответчик не доплатил сумму в размере (99 000 + 27 840 + 12 000 - 49 200 - 76 400) = 13 240 руб.

Просрочка в исполнении обязательства по выплате 76 440 руб. составляет 79 дней (с 22.11.2015 г. по 09.02.2016).

Неустойка составляет 60 387,60 руб. (76440 руб.*1%*79 дней).

На судебное заседание истец Самусев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Леоненко Е.А., действующая по доверенности от 11.02.2016 г., просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, просил снизить неустойку.

Третье лицо Винокурцев З.А. не явился, надлежаще извещен, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 28.10.2015г. в <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai HD, гос. номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ A64R42, гос. номер №, принадлежащим Самусев Д.В. на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Самусев Д.В. обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, где ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признала страховым, была выплачена сумма в размере 49 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Самусев Д.В. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №-У об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ГАЗ A64R42, гос. номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 99 000 руб. 00 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости - 27 840 руб. 00 коп. Так возникла разница в стоимости ремонта в размере 49 800 руб. Оплата услуг эксперта за произведенную оценку составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление с оригиналами экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 76 440 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 13240 руб., из которых 1240 руб.- страховое возмещение, 12 000 руб.- расходы по оплате экспертизы.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (Методика).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертного заключения №-У об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ГАЗ A64R42, гос. номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 99 000 руб. 00 коп.

Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила - 27 840 руб.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта в размере 93 800 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 27840 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 99 000 руб. – 93 800 руб. = 5 200 руб., что менее 10% от суммы восстановительного ремонта, установленной по представленному истцом заключению эксперта.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173467&rnd=228224.683314760&dst=100091&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173467&rnd=228224.2343517445&dst=101888&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.1299211718&dst=342&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.179448707&dst=308&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.1360832492&dst=323&fld=134" Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 8000 рублей (12000 руб. – 4000 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самусева Д.В. также подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик страховое возмещение в размере 76 440 руб. выплатил с нарушением сроков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ).

При исчислении расчета неустойки, суд считает необходимым руководствовать следующим расчетом: 76440 руб.*1%*79 дней = 60 387,60 рублей, -

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=153956&rnd=228224.1017210002&dst=101627&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=153956&rnd=228224.1412626378&dst=101627&fld=134", принимая во внимание, что ответчик произвел страховую выплату в размере 125 640 руб., суд считает необходимым снизить неустойку до 40 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 10 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из доверенности, представленной истцом, не усматривается, на проведение какого конкретно дела она оформлена, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100, 00 рублей суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1640 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самусев Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самусев Д.В. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 40 000, 00 рублей, расходы по изготовлению копию экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самусев Д.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В.Портнова