Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24368/2021 от 18.06.2021

Судья Шубина В.Ю. (№2-8755/2019) дело № 33-24368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей                 Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи        Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Михайловской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021г. отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2020г., восстановлен ПАО «АСКО-Страхование» пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. ООО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» платежным поручением от 2 июня 2015г. перечислило ООО «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков <...>. В дальнейшем решениями судом было установлено нарушение Правил дорожного движения водителем <ФИО>7 В связи с этим, ООО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО», переименованное в ПАО «АСКО-Страхование» на основании решения суда перечислило <...> Верховцевой Л.И. На требование к ОО СК ВТБ Страхование, к которому был присоединен ООО «Страховая группа МСК» о возврате <...>., ответило отказом, так как эти деньги они перечислили Михайловской Л.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не получала от истца при отсутствии законных оснований денежных средств, и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела и выводы суда первой инстанции о том, что отношения между ООО «Страховая группа МСК» и ООО «ЮЖУРАЛ- АСКО», возникающие при организации и осуществления прямого возмещения убытков Михайловской Л.И., урегулированы Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 г., которым не предусматривается право страховщика причинителя вреда, то есть в данном случае ПАО СК «АСКО-Страхование», требовать от Михайловской Л.И. возврата выплаченного возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 марта 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volvo V40, гос. рег. номер <№...> под управлением водителя Верховцевой Е.А. и транспортного средства марки Nissan Murano, гос. рег. номером <№...>, под управлением водителя <ФИО>7

Собственником транспортного средства марки Nissan Murano, гос. рег. номер <№...>, является Михайловская Л.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая группа МСК», выдан полис <№...>.

Гражданская ответственность Верховецкой Е.А. застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО», выдан полис <№...>

В действиях водителя Верховцевой Е.А. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, водитель Верховцева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Однако, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2016г. по делу <№...> в удовлетворении исковых требований Михайловской Л.И. к Верховцевой Е.А. о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказано.

Из решения суда следует, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 1.

Решением суда установлено, что опасность в движении Верховцевой Е.А., была создана водителем <ФИО>7, то есть именно он имел возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, посредством выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При осуществлении маневра в действиях Верховцевой Е.А., несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, то есть она технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не имела. Таким образом, действия Верховцевой Е.А. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Исполняя свои обязательства в рамках договора страхования, 2 июня 2015г. ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачены ООО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере <...>. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 марта 2015г.

27 мая 2015г. ООО «Страховая группа МСК» осуществило Михайловской Л.И. выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <№...>.

Кроме этого, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018г. по делу <№...> исковые требования Верховцевой Е.А. удовлетворены. С ПАО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» в пользу Верховцевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>., с <ФИО>7 в пользу Верховцевой Е.А. взыскан ущерб в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.. В остальной части исковых требований Верховцевой Е.А., отказано. С ПАО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>

Установлено, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-Страхование» исполнило решение суда, 28 мая 2018г. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <№...> перечислило Верховцевой Е.А. страховое возмещении в размере <...>., что подтверждается инкассовым поручением <№...>.

3 июля 2017г. ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», к которому присоединено ООО «Страховая группа МСК», в котором просило произвести возврат денежных средств, выплаченных по страховому случаю от 24 марта 2015г.

12 июля 2019г. ООО СК «ВТБ Страхование» в письме <№...> <№...> сообщила, что денежные средства в размере <...>., были перечислены Михайловской Л.И.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что впоследствии установлено, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Верховцевой Е.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Данное обстоятельство установлено решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2016г. по делу <№...>.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вина ответчицы установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Данным соглашением отношения между страховщиками и страхователями (потерпевшими) в случае необоснованного получения страхового возмещения не регулируются, поэтому отсутствие в соглашении норм, предусматривающих право страховщика требовать от потерпевшего возврата выплаченного возмещения (неосновательного обогащения) указывает на применение судом норм материального права, регулирующих иные правоотношения. Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <...>. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действиях водителя вина Верховцевой Е.В. отсутствует, выплаченная сумма в размере <...>. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с изложенным, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019г. не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Михайловской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019г. отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Михайловской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Михайловской Людмилы Ивановне в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неосновательное обогащение в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В. Ольков

В.Я. Неказаков