Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16462/2020 от 07.05.2020

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-16462/20

По первой инстанции 2-82/20 УИД 23RS0002-01-2019-004696-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Моисеевой О.М., Гончаровой С.Ю.

при помощнике - секретаре Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрога <...> на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 24 января 2020 года по делу по иску Дрога <...> к администрации г.Сочи, Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахмаев <...> обратился в суд с иском администрации г.Сочи, Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 22 августа 2019 года истец Шахмаев Г.А. заменен правопреемником – Дрога Е.Ю.

Дрога Е.Ю. уточнила заявленные Шахмаевым Г.А. исковые требования и просила: установить наличие реестровой ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером: <...> принадлежащего на праве собственности Дрога Е.Ю., расположенного по адресу: <...> восстановить правомерную площадь земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве собственности Дрога <...>, расположенного по адресу: <...>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи Адлерский отдел внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в части определения площади земельного участка, с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве собственности Дрога Е.Ю., расположенного по адресу: г<...>

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Дрога Е.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 24 января 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шахмаев Г.А. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права <...>, выдано УФСГРКК по КК 03.04.2012г.), являются следующие правоустанавливающие документы:

- постановление главы администрации Адлерского района г.Сочи Краснодарского края № 1048/5 от 10.11.1992г.

- государственный акт № 42611152 от 10.11.1992г.

В заключении кадастрового инженера указано: согласно государственному акту <...> от 10.11.1992г. Шахмаеву Г.А. был предоставлен земельный участок площадью 800кв.м. однако в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером <...> имеется государственный акт № 42611152 от 10.11.1992г., согласно которому площадь уточняемого земельного участка - <...>

В связи с обнаружившимся несоответствием данных в части площади, имеющихся в УФСГРКК по КК сведениям, отраженных в выданных Шахмаеву Г.А. правоустанавливающих документах - госакту <...>., собственником 12.08.2017г. подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. В этом ему также было отказано по мотивам отсутствия разночтения в документах кадастрового учета.

Шахмаев Г.А. продал земельный участок с кадастровым номером <...> Дрога Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в точном соответствии с государственным актом о праве на землю КК-1 № 42611152 от 10.11.1992г, предоставленным к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности.

На основании ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. В административном порядке исправление реестровой ошибки допускается при условии, если изменение сведений о местоположении границ земельного участка не будет превышать 5 процентов площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что для регистрации права собственности Шахмаевым Г.А. был предоставлен государственный акт на право собственности на землю.

Вместе с тем, усматривается, что в принятом на регистрацию правоустанавливающем документе -государственном акте <...>. допущены исправления в части указания площади земельного участка - допущены подчистки цифр 0,08, с исправлением на цифры 0,05.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалы дела представлена копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №42611152, полученная в архиве Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08 августа 2019 года. Из указанной копии следует, что площадь предоставленного Шахмаеву Г.А. земельного участка составляет 0, 08 га.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому в пределах границ фактического землепользования площадь земельного участка составила 800 кв. м. Согласно Государственному акту на право собственности на землю площадь участка, предоставленного для садоводства, составляет 800 кв. м. Следует вывод, что площадь земельного участка в правоустанавливающем документе соответствует фактически используемой площади, но отличается от содержащейся в ЕГРН на 300 кв. м., что превышает допустимую величину 10% (п.32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ). Вероятно, была допущена техническая ошибка при внесении сведений о площади земельного участка в ЕГРН, так как закономерная площадь составляет 800 кв. м.

Также при выполнении кадастровых работ выявлено, что конфигурация и границы фактического смежества земельного участка не соответствуют конфигурации и границам смежных землепользовании, сведения о которых содержатся в графической части государственного акта на право собственности на землю КК-1 №42611152. Акт согласования подготовлен и подписан с собственниками всех смежных земельных участков по границам фактического землепользования в индивидуальном порядке.

В связи с вышеизложенным, собственнику земельного участка рекомендовано обратиться в суд для восстановления закономерной площади - 800 кв. м. и установления фактических границ, проходящих по существующему ограждению на местности 15 и более лет. В результате проведения инструментальной сьемки границ земельного участка, кадастровым инженером обследовано состояние фактического ограждения (забора), который является ветхим, что подтверждает его существование на местности более 15 лет. Межевой план подготовлен для суда.

От точки н1 до точки н1 граница земельного участка с кадастровым номером <...> была согласована собственником Дрога <...> в индивидуальном порядке, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

От точки н1 через точку н2 до точки н3 граница земельного участка с кадастровым номером <...> является смежной с земельным участком с кадастровым номером <...> и была согласована с собственником Саарян <...> в индивидуальном порядке, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

░░ ░░░░░ ░3 ░░░░░ ░░░░░ ░4, ░5 ░░ ░░░░░ ░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<...>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 500 (░░░░░░░) ░░.░. ░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>