Решение по делу № 2-7615/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Воронова В.В.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7615/12 по иску Роговской Т.А. к Донцову Р.Г. о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роговская Т.А. обратилась в суд с иском к Донцову Р.Г. о возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата изъята> года водитель Донцов Р.Г., управляя автомашиной ВАЗ-<№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят> РУС, следовал по проезжей части <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Стегачева П.П., <дата изъята> года рождения. При данном дорожно-транспортном происшествии пострадал пешеход Стегачев П.П., который с места происшествия, нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в <№ изъят> ГКБ г. Москвы, где впоследствии, <дата изъята> года, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении. В рассматриваемом случае пешеходу Стегачеву П.П. следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Однако поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, какие именно действия пешехода Стегачева П.П. предшествовали происшествию, сделать вывод о том, что в действиях пешехода Стегачева П.П. имелись какие - либо несоответствия указанным пунктам Правил, не представляется возможным. Нахождение Стегачева П.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать Роговской Т.А., в возмещении причиненного ей морального вреда нельзя. В результате гибели Стегачева П.П., который являлся сыном Роговской Т.А., испытала сильные нравственные страдания. Страдания выразились в головокружении, повышении давления, испытании глубоких моральных переживаний. Просит взыскать с ответчика Донцова Р.Г. в пользу Роговской Т.А. возмещение морального ущерба в размере <№ изъят> рублей, оплату услуг представителя в размере <№ изъят> рублей, оплату судебной доверенности <№ изъят> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Донцов Р.Г. и его представитель требования истицы не признали, пояснив, что наезд на пешехода произошел исключительно по его вине, так как пешеход находился в нетрезвом состоянии и переходил проезжую часть в не положенном месте.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования Роговской Т.А. подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата изъята> года водитель Донцов Р.Г., управляя автомашиной ВАЗ-<№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят> РУС, следовал по проезжей части <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Стегачева П.П., <дата изъята> года рождения.

В результате полученных телесных повреждений Стегачев П.П. скончался <дата изъята> г.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-<№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требование Роговской Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, суд принимает во внимание степень причинённых истцу гибелью сына нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание грубую неосторожность погибшего Стегачева П.П., предшествующую дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына, <№ изъят> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление судебной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – <№ изъят> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Роговской Т.А. к Донцову Р.Г. о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Донцова Р.Г. в пользу Роговской Т.А. компенсацию морального вреда в размере <№ изъят> руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере <№ изъят> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ изъят> руб., а всего <№ изъят> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Донцова Романа Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Воронов В.В.