Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2016 ~ М-2213/2016 от 10.05.2016

2-2655/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» -Качаевой Л.В.,

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ермолаев А.Н., Серова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ермолаев А.Н., Серова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермолаев А.Н. заключен целевой кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 451875 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых под залог транспортного средства- <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. Ответчик Ермолаев А.Н. нарушил условия кредитного договора, перестав с ноября ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 334250руб. 80коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 334250руб. 80коп., возврат госпошлины в сумме 12542 руб. 51 коп., обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвета темный серо- зеленый металлик, № двигателя №, № № шасси-, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации путем публичных торгов в размере 324000руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ермолаев А.Н., Серова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, находит заявленные исковые требования АО «Райффайзенбанк» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в мае ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование Банка- АО «Райффацзенбанк») и Ермолаев А.Н. заключен целевой кредитный договор № на основании заявления-анкеты и Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, с которыми Ермолаев А.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 451875 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых, перечислив денежные средства на счет Ермолаев А.Н., а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику (л.д.27-30,36-41,43). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ были приняты обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска цвета темный серо- зеленый металлик, № двигателя № №, № шасси-, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, приобретенного Ермолаев А.Н. на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.49).

В соответствии с условиями кредитного договора ( п. 3 Правил, п.п. 1.8,2 Заявления-анкеты), заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом по графику погашения кредита. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 14.2 Правил, п. 6.11 Заявления)

В нарушение условий кредитного договора заемщиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Последний платеж произведен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения. Требование о возврате кредита было направлено Ермолаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334250 руб. 80 коп., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 22209 руб. 04 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 57998 руб. 95 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6486 руб. 15 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2277 руб. 51 коп., остаток основного долга по кредиту- 244536 руб. 19 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 742 руб. 96 коп. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ермолаев А.Н. суду не предоставлено.

Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что ответчик Ермолаев А.Н. получил в кредит у истца денежные средства на приобретение транспортного средства и не вернул кредит в сроки, установленные договором и графиком платежей, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 334250 руб. 80 коп. подлежит взысканию в полном объеме с Ермолаев А.Н. в пользу истца.

Ввиду того, что Ермолаев А.Н. существенно нарушил заёмное обязательство и, учитывая, что сумма требования залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества, истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, которое с 28.09.2015г. находится в собственности у Серова Т.В., что подтверждается сведениями региональной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ( л.д.100-101).

Учитывая, что сделка купли-продажи, на основании которой Серова Т.В. приобрела спорный автомобиль в собственность, совершена после ДД.ММ.ГГГГг., когда вступила в силу новая редакция подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, то спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с приобретением Серова Т.В. заложенного имущества, должны регулироваться подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ермолаев А.Н. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, родственнице Серова Т.В., что подтверждается сведениями региональной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в суде, что действительно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ее родственник Ермолаев А.Н. продал за 90000руб. ее сватье Серова Т.В. автомобиль, который ранее приобрел в кредит. Серова Т.В. является инвали<адрес>группы, прав на управление транспортным средством не имеет. Однако родственники возят Серова Т.В. на данном автомобиле. При покупке автомобиля они не знали, что тот находится в залоге, об этом не знал и Ермолаев А.Н. Ответчик Серова Т.В., приобретая спорный автомобиль не была поставлена в известность прежним владельцем Ермолаев А.Н. о том, что автомобиль находится в залоге. Ермолаев А.Н. Серова Т.В. был передан подлинник ПТС автомобиля, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Серова Т.В. в момент приобретения автомобиля у Ермолаев А.Н. не знала о нахождении транспортного средства в залоге у истца, поскольку данные лица являлись на момент сделки родственниками, Серова Т.В. знала, что автомобиль Ермолаев А.Н. приобретен в кредит, который на тот момент выплачен не был, Серова Т.В. не имеет прав управления транспортным средством, является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой ( л.д. 132), Ермолаев А.Н. зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка и у него имеются неисполненные обязательства перед Банком, злоупотребил своим правом и произвел отчуждение предмета залога с целью вывести его из под наложения на него ареста и в дальнейшем реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, сразу после «продажи» заложенного автомобиля Ермолаев А.Н. перестал погашать задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Серова Т.В. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следовательно, на данный автомобиль следует обратить взыскание.

Поскольку ответчики не оспаривают оценку транспортного средства ( 324000 рублей), представленную истцом согласно заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра ( л.д.18), суд считает, что она является надлежащей для реализации автомобиля с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, то, что Ермолаев А.Н. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, при этом, Ермолаев А.Н. спорный автомобиль был предоставлен в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество выбыло из владения без ведома залогодержателя, новый собственник Серова Т.В. не является добросовестным приобретателем залогового имущества, Банк вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с Ермолаев А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334250руб. 80коп., обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий в настоящее время на праве собственности Серова Т.В., установив его начальную продажную цену при реализации в размере 324000 рублей (в соответствии с представленной истцом оценкой и не оспоренной ответчиками), определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермолаев А.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12542 руб. 51коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолаев А.Н. в пользу Акционерного общества « Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 334250 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в размере 12542 руб. 51 коп., а всего 346793 (триста сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 31 коп.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета темный серо- зеленый металлик, № двигателя №, №, № шасси-, идентификационный номер № ПТС <адрес>, принадлежащего Серова Т.В.. Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (автомобиля) в размере 324000 рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: