Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2012 ~ М-2516/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-2171/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Лияскина В.П., его представителя Смирновой Т.И., действующей по доверенности от 20 августа 2012 года,

ответчика – ОАО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лияскина В.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                    установил:

Лияскин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 158 676 руб. 82 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2011 года в 11:45 на пересечении улиц Косарева - Гожувской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Определением от 27 июня 2011 года сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением было установлено, что им не была обеспеченна возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего им было совершено столкновение с автомобилем "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В его действиях были усмотрены нарушения пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусматривает.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 июля 2011 года определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лияскина В.П. было изменено, исключено указание о нарушении Лияскиным В.П. пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Считает, что в произошедшем ДТП полностью отсутствует его вина.

Он обратился в Российский союз автостраховщиков, признанный, согласно распоряжению Правительства РФ № 337-р от 19 марта 2008 года, исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта», где ему сообщили, что вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно актам экспертного исследования Мордовской ЛСЭ Минюста России от 29 февраля 2012 года № 2193/05, 2194/02, 2195/05 в действиях водителя автомобиля "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № ФИО8 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № Лияскина В.П. несоответствий требованиям пунктов правил дорожного движения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 июня 2011 года с учетом износа могла составить 158 676 руб. 82 коп.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказал ему в выплате страхового возмещения на том основании, что представленная справка ГИБДД не содержит сведений о существе нарушения (отсутствии нарушения) Правил дорожного движения участниками ДТП.

Указанная справка была выдана 27 апреля 2012 года в соответствии с решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 22 июля 2011 года. Справка не содержит указания на виновника ДТП, произошедшего 27 июня 2011 года. Тем не менее акты экспертного исследования от 29 февраля 2012 года № 2193/05, 2194/02, 2195/05 указывает на то, что виновником указанного ДТП является ФИО8 (несоответствие пунктам 8.1 ч.1, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения).

Считает, что ответчик, уполномоченный Российским союзом автостраховщиков, рассмотрев вопрос о страховой выплате, обязан возместить причиненный ему ущерб.

Просил взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 158 676 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 7332 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4373 руб. 53 коп. (л.д. 1-4).

В ходатайстве от 13 сентября 2012 года представитель истца Лияскина В.П. – Смирнова Т.И. просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 240 рублей.

В судебное заседание истец Лияскин В.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Лияскина В.П. – Смирнова Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать на том основании, что представленная Лияскиным В.П. в филиал справка о ДТП ГИБДД (ф. 748) не содержит сведений о существе нарушения (отсутствии нарушения) Правил дорожного движения участниками ДТП в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при этом лицо, виновное в нарушении ПДД, установлено не было. Акты экспертного исследования от 29 февраля 2012 года, на которые ссылается истец, не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», одобренных Правлением РСА 24 сентября 2008 года и утвержденных Коллегией бюро «Зеленая карта» 23 сентября 2008 года, страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы «Зеленая карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лияскина В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Лияскин В.П. является собственником автомобиля марки "Мазда-323" государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое, в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года в 11:45 на пересечении улиц Косарева - Гожувской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № под управлением Лияскина В.П. и автомобиля "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 июня 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лияскина В.П. Из указанного определения следует, что водитель Лияскин В.П. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего им было совершено столкновение с автомобилем "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В действиях Лияскина В.П. усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусматривает (л.д. 6).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лияскина В.П. было изменено, исключено указание о нарушении Лияскиным В.П. пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7-9).

Согласно актам экспертного исследования Мордовской ЛСЭ Минюста России от 29 февраля 2012 года № 2193/05, 2194/02, 2195/05 в действиях водителя автомобиля "Ауди-А6" регистрационный знак № ФИО8 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.5 часть 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № Лияскина В.П. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 июня 2011 года с учетом износа могла составить 158 676 руб. 82 коп. (л.д. 10-23).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в JSC UEIC по полису «Зеленая карта» № со сроком действия с 03 июня 2011 года по 02 августа 2011 года.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р Российский союз автостраховщиков, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 устава Российского союза автостраховщиков), признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

29 мая 2008 года по решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро Российского союза автостраховщиков принято в систему «Зеленая карта» с правом начала работы в системе с 01 января 2009 года. Президиум Российского союза автостраховщиков принял решение о создании Бюро «Зеленая карта»- структурного образования Российского союза автостраховщиков, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

Для урегулирования претензий по иностранным «Зеленым картам» в России потерпевший от иностранного водителя (держателя иностранной «Зеленой карты») должен обратиться в информационный центр Российского союза автостраховщиков, который направит потерпевшего в ближайший филиал страховщика-члена бюро, который в качестве агента примет от потерпевшего необходимые документы и урегулирует претензию.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, поскольку в адрес ОАО «Альфастрахование» от РСА поступило распоряжение на урегулирование спора,

Согласно условию пункта 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы «Зеленая карта».

В соответствии с пунктом 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Подпункт «а» пункта 8 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривал, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» является членом Российского союз автостраховщиков.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 27 июня 2011 года страховым случаем.

Письмом от 03 мая 2012 года исх. № 127/12 ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения на том основании, что представленная справка ГИБДД не содержит сведений о существе нарушения (отсутствии нарушения) Правил дорожного движения участниками ДТП. При этом лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, исходя из имеющихся документов, установлено не было, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым, вследствие чего выплата не может быть осуществлена (л.д. 29).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае факт наличия страхового события, обстоятельства произошедшего 27 июня 2011 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, подтверждается делом № 12-138/2011, а именно: схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и свидетелями, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, которым из определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лияскина В.П. исключено указание о нарушении Лияскиным В.П. пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также актами экспертного исследования Мордовской ЛСЭ Минюста России от 29 февраля 2012 года № 2193/05, 2194/02, 2195/05.

Согласно актам экспертного исследования Мордовской ЛСЭ Минюста России от 29 февраля 2012 года № 2193/05, 2194/02, 2195/05 в действиях водителя автомобиля "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № ФИО8 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № Лияскина В.П. несоответствий требованиям пунктов правил дорожного движения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 июня 2011 года с учетом износа могла составить 158 676 руб. 82 коп. (л.д. 10-23).

Суд признает данные акты экспертного исследования, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством, в них указаны нормативные документы, положенные в основу актов исследования, они выполнены экспертами, имеющими квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортного средства, исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (эксперт ФИО1, стаж экспертной работы с 1995 года), исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств, в том числе с целью определения их оценки (эксперт ФИО2, стаж экспертной работы с 1993 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанный акт экспертного исследования, ответчиком суду не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в акте, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной транспортно-трасологической экспертизы с целью определения несоответствий требованиям пунктов правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО8 и Лияскина В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2011 года, однако лица, участвующие в деле, не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Из чего следует, что 27 июня 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управляющего автомобилем "Ауди-А6" государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание акты экспертного исследования Мордовской ЛСЭ Минюста России от 29 февраля 2012 года № 2193/05, 2194/02, 2195/05, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-323" государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 июня 2011 года с учетом износа могла составить 158 676 руб. 82 коп. (л.д. 10-23).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

На основании изложенного суд считает, что акты экспертного исследования Мордовской ЛСЭ Минюста России от 29 февраля 2012 года № 2193/05, 2194/02, 2195/05 достоверно отражают размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Однако требования Лияскина В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 158 676 руб.82 коп. являются необоснованными, поскольку, в соответствии с пунктом 10 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай.

Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, необходимо применить нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей согласно следующему расчету: (120 000 рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 3800 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7332 рубля по оплате актов экспертного исследования Мордовской ЛСЭ Минюста России от 29 февраля 2012 года № 2193/05, 2194/02, 2195/05, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью установления виновника в дорожно-транспортном происшествии и определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением акта экспертного исследования в Мордовскую ЛСЭ Минюста России, которой была рассчитана сумма матеиального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 240 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считат необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 240 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, он участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 23 372 рублей (12 240 рублей + 3800 рублей + 7332 рубля).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лияскина В.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лияскина В.П. страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей и 23 372 (двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          В.М. Шимук