Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2015 ~ М-687/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-769/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Ахметову М.В. о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Ахметову М.В. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что 20.10.2014 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по ленинскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Марьяшиной Н.А. в отношении Ахметова М.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. По состоянию на 05.03.2015 остаток задолженности ответчика составил <данные изъяты> руб. В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом – исполнителем по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марьяшиной Н.А. было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>, <данные изъяты>. Данный земельный участок был приобретен Ахметовым М.В. в период нахождения в браке с третьим лицом Ахметовой Е.А. 30.01.2014 и 16.07.2014 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете отчуждения указанного земельного участка с целью обеспечения сохранности имущества должника. Ссылаясь на ст.ст.255, ч.3 ст.256, ст. 278 ГК РФ, ст. 39, ч.1 ст.45 СК РФ, истец просит выделить долю Ахметова М.В. в совместно нажитом имуществе супругов – в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обратить взыскание на долю Ахметова М.В. путем продажи ее с публичных торгов и выплатой денежных средств от реализации доли в пользу истца в счет выплаты по решению Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2014; взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бондаренко А.В., ответчик Ахметов М.В. и третье лицо Ахметова Е.А., надлежащим образом извещенные (телефонограммы имеются) не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Тарханов Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно материалам исполнительного производства у ответчика имеется автомобиль <данные изъяты>, его половинная стоимость соответствует сумме долга истца Бондаренко А.В., в то время как, выделанная доля из земельного участка значительно превышает стоимость взыскания.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марьяшина Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на её исполнении находится сводное исполнительное производство, где на имущество Ахметова М.В также претендуют другие взыскатели, обращение взыскания на земельный участок только в пользу Бондаренко А.В. нарушит их законные права.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь при в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия иной возможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов УФССП России по Томской области находится исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Ахметова М.В. задолженности в пользу Бондаренко А.В. в общей сумме <данные изъяты> руб., возбужденное 20.10.2014 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 24.09.2014, выданного Ленинским районным судом г.Томска.

На настоящий момент задолженность должника составляет <данные изъяты> руб. согласно справки судебного пристава – исполнителя по Ленинскому району г.Томска Марьяшиной Н.А.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника, истец не представляет доказательств отсутствия у Ахметова М.В. денежных средств и иного имущества для погашения задолженности.

На основании представленных стороной ответчика доказательств, а именно справки судебного пристава – исполнителя Марьяшиной Н.А., составленной в соответствии с полученным ответом ГИБДД УВД ТО на запрос, стало известно о наличии у Ахметова М.В. в собственности транспортных средств легкового автомобиля <данные изъяты> и легкового автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ахметова М.В. на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что установлено судом на основании выписки из ЕГРП <номер обезличен> от 05.03.2015.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что в данном случае удовлетворение требования Бондаренко А.В. об обращении взыскания на земельный участок должника, даже с учетом его возможной доли в совместном имуществе супругов, повлечет нарушение баланса прав и законных интересов Ахметова М.В. ввиду явной несоразмерности долга и стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание и наличия у должника Ахметова М.В. другого имущества (автомобиля <данные изъяты>), на который можно обратить взыскание в пределах суммы долга.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд считает, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии у Ахметова М.В. имущества первой и второй очереди, достаточного для удовлетворения требований взыскателя на сумму задолженности, а также доказательств отсутствия у ответчика иной возможности исполнить решение суда, в частности, отсутствия у него постоянного места работы, счетов в банках, иных источников дохода.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРП назначение спорного земельного участка «для эксплуатации индивидуального жилого дома», доказательств отсутствия жилого строения в судебное заседание не представлено.

Поскольку при обращении взыскания на земельный участок происходит его отчуждение, в результате чего право собственности на него у прежнего собственника с момента регистрации его за покупателем прекращается, обращение взыскания на участок отдельно от расположенных на нем строений противоречит нормам земельного законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░