Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6766/2017 ~ М-6758/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-6766/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Е.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Е.В. обратилась к ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что она работала в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в должности специалиста по социальной работе. За период работы работодателем были допущены нарушения, которые причинили Красновой Е.В. моральный вред, заключающиеся в следующем: 28.06.2017 истцу дали на подпись уведомление, в котором были предложены новые должности, но никаких изменений условий труда, заработной платы прописано не было. При получении заработной платы за август 2017 года в размере 12266 руб.67 коп. Краснова Е.В. заметила, что у нее в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения убрали персональный повышающий коэффициент в размере 9000 руб. После этого ей пришлось уволиться, так как на такую заработную плату прожить невозможно. По данному пункту просит взыскать с ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Помимо этого в июле 2017 года заместитель главного врача по медицинской части Потапов В.В. в устной форме распорядился о том, что в должностные обязанности истца будет входить сопровождение больных на флюорографическое обследование. В случае отказа грозили уволить за несоответствие занимаемой должности. Должностная инструкция составлена 06.04.2012 и подписана Ружниковым А.Ю. В настоящее время учреждением руководит Поддубный А.В. Новую должностную инструкцию не составляли. Соответственно сопровождение больных входит в обязанности санитаров, а не Красновой Е.В. Во время одного из таких сопровождений Краснову Е.В. оставили в салоне машины наедине с больными, которые угрожали укусить ее или поцарапать, а они многие имеют инфекционные заболевания. Она очень испугалась, поднялось артериальное давление. По данному пункту просит взыскать с ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 10.09.2017 в Свердловской области проходили выборы губернатора. Со стороны работодателя на Краснову Е.В. было оказано давление с целью обязания ее и членов ее семьи посещения выборов, иначе грозили лишить премии. Родственников возмутил данный факт, возникли разногласия. По данному пункту просит взыскать с ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 24.09.2017 Краснова Е.В. уволилась из данной организации, последним рабочий день был 22.09.2017. Однако трудовую книжку ей отдали только 25.09.2017, а денежные средства получила 26.09.2017 в 18:05. Из-за этого она переживала, боялась, что не выплатят положенные ей денежные средства. По данному пункту просит взыскать с ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Краснова Е.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» Новиков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д. 19-25).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Так, содержащееся в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, когда увольнение должно быть произведено, напротив положения указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено.

Части 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Специальных правил исчисления срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением не установлено.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2012 Краснова Е.В. принята на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер» (в настоящее время Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница») на должность специалиста по социальной работе (приказ о приеме на работу *** от ***, трудовой договор *** от ***, дополнительное соглашение от ***).

Приказом ***-У от *** трудовой договор с Красновой Е.В. прекращен 24.09.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

При этом, день увольнения 24.09.2017 приходится на выходной день - воскресенье.

В рассматриваемом случае работодатель не обязан был определять в качестве даты увольнения в связи с сокращением именно выходной день. А выбрав соответствующую дату, должен был заранее обеспечить возможность осуществления всех процедур, связанных с увольнением, включая расчет с работником и выдачу работнику трудовой книжки в указанный день.

Таким образом, выбирая указанную дату увольнения, работодатель должен был предвидеть возможные трудности, связанные с обеспечением увольнения в выходной день.

Когда день увольнения приходится на выходной день, у сотрудника не возникает обязанности являться на работу в следующий за выходными рабочий день для увольнения, а у работодателя нет оснований заставлять его выходить на работу еще на один день. Это также следует из положений ст. 80Трудового кодексаРоссийской Федерации.

В этой связи обязанности переносить дату увольнения на последующие рабочие дни не возникает. Поэтому основания применять к увольнению, приходящемуся на выходной день, положения ч. 4ст. 14 Трудового кодексаРоссийской Федерации о переносе срока увольнения на следующий после выходного день отсутствуют.

В таком случае последним днем работы Красновой Е.В. является выходной день 24.09.2017, а последним рабочим днем– рабочий день перед выходными 22.09.2017.

Поскольку в выходной день Краснова Е.В. не обязана являться на работу, а обязанность работодателя выдать ей трудовую книжку и иные документы, произвести окончательный расчет сохраняется, такие документы подлежали выдаче в последний рабочий день накануне дня увольнения, то есть 22.09.2017.

Такой вывод суда следует из анализа совокупности положенийст. 106, ч. 3 и ч. 4ст. 84.1 Трудового кодексаРоссийской Федерации.

Вместе с тем, выкопировкой из книги учета движения трудовых книжек подтверждается, что трудовая книжка была выдана Красновой Е.В. 25.09.2017.

Расчет по заработной плате с истцом также произведен с нарушением требований ст. 140 Трудового кодексаРоссийской Федерации, 26.09.2017, что подтверждается справкой о состоянии вклада Красновой Е.В.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 20 Положения об оплате труда работников ГАУЗ СО «Областной наркологический диспансер» от *** решение о введении соответствующих выплат стимулирующего характера принимается приказом руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер стимулирующих выплат определяется путем умножения оклада (должностного оклада) по ПКГ работников на повышающие коэффициенты (проценты). Премиальные выплаты по итогам работы могут определяться также и в абсолютном размере. Применение повышающих коэффициентов (процентов) не образуют новый оклад и не учитываются при начислении иных стимулирующих выплат или выплат компенсационного характера, устанавливаемых в процентном отношении в виде коэффициентов к окладу (должностному окладу) по ПКГ. Стимулирующие выплаты устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года приказом руководителя учреждения.

Аналогичное положение действует в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» (приказ от ***), согласно которому стимулирующие выплаты устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года указом руководителя учреждения (п. 29 Положения об оплате труда).

По условиям дополнительного соглашения от *** персональный повышающий коэффициент в размере 9 000 руб. установлен Красновой Е.В. сроком до 30.06.2017, что согласуется с требованиями Примерного положения об оплате труда.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления персонального повышающего коэффициента Красновой Е.В. после этой даты не имелось. Доводы истца в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством е иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3.2. трудового договора *** от *** работник обязан, в том числе, выполнять возложенные на него должностные обязанности (д/инструкции, приказы, распоряжения), соблюдать требования по охране, обеспечению безопасности труда, обеспечению противопожарной безопасности, правила, регламентированные выходящими документами.

При приеме на работу Краснова Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по социальной работе, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 2.12. должностной инструкции специалист по социальной работе участвует в проведении лечебных и диагностических процедур, ежедневно осматривает больных.

Специалист по социальной работе организует сопровождение социальным работником, при необходимости, пациента, переведенного ПНИ, иногородних пациентов до вокзала при их выписке (п. 2.13).

Пунктом 2.27 должностной инструкции установлено, что специалист по социальной работе обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Доказательств того, что Краснова Е.В. выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией, суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда в этой части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого в июле 2017 года заместитель главного врача по медицинской части Потапов В.В. в устной форме распорядился о том, что в должностные обязанности истца будет входить сопровождение больных на флюорографическое обследование.

Суд также отклоняет доводы Красновой Е.В. о том, что на нее оказывалось давление с целью явки на выборы Губернатора Свердловской области 10.09.2017, в том числе ее родственников, под угрозой лишения премии, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании. Допустимых и относимых доказательств этому истцом не представлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика несвоевременной выплатой расчета по заработной плате, нарушением срока выдачи трудовой книжки ей причинены нравственные страдания. Истец испытывала в связи с этим переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд находит необходимым удовлетворить эти требования частично в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Е.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница», удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница» в пользу Красновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова