Решение по делу № 2-400/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-400/2016                                ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 марта 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Знайко Н.В.,

при секретаре                         Ермаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (далее ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») обратилось в суд с иском к Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 09 июня 2010 г. между сторонами заключен кредитный договор № ......, согласно которому ответчиком получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,0 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре-заявлении. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8).

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 14.08.2015 г. составляет 223 554 руб. 03 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223 554 руб. 03 коп., из них: задолженность по кредиту – 97 516 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 760 руб. 89 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 18 250 руб. 00 коп.; штраф (фиксированная часть) – 2 500 руб.; штраф (проценты от суммы задолженности) – 10 526 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 54 коп.

Представитель истца, чья явка в судебное заседание признана судом обязательной в связи с неразрешимыми противоречиями в представленных истцом документах и пояснениями ответчика, в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Федотова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика – Шульпина Л.Н. (по доверенности), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В судебном заседании 03.03.2016 г. и в письменных возражениях на исковые требования возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что не согласны с расчетом задолженности. Полагала, что без представителя истца рассмотрение дела невозможно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

21.01.2016 г. определением суда отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.11.2015 г., назначено судебное заседание на 09.02.2016 г.

В связи с невозможностью разрешить спор по представленным в суд материалам, явка представителя истца ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» в судебное заседание признана обязательной для дачи пояснений по расчету кредитной задолженности, предложено предоставить следующие документы: детализированный расчет задолженности Федотовой Е.А. по Договору № ...... от 09.06.2010 г.; Общие условия договора потребительского кредитования и Тарифы по карте «Кредитка Универсальная», актуальную на дату судебного разбирательства выписку по лицевому счету кредитного договора, заключенного с Федотовой Е.А.

Однако, истец не представил детализированный расчет, выписку по счету.

С учетом пояснений представителя ответчика из представленных истцом документов не представляется возможным определить движение денежных средств, даты снятия и внесения сумм ответчиком, проверить расчеты суммы иска.

В судебное заседание 21.03.2016 г. представитель истца повторно не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Поскольку представитель истца ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», чья явка судом признана обязательной, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, не представив суду документальных доказательств уважительности причин неявки, ответчик и представитель ответчика не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ст. 223 ГПУ РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить закрытому акционерному обществу «БИНБАНК Кредитные карты», что оно вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по ходатайству одной из сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Председательствующий судья        ...... Н.В. Знайко

......

......