Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2015 ~ М-1690/2015 от 23.04.2015

Дело № 2- 2349/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года                              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Соколова М.А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с иском к Соколовой М.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору в размере 38985 рублей, неустойки в размере 38368 рублей, государственной пошлины в размере 2521 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 7000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (договор о переуступке прав требования ООО «СтройЭнерго») и Соколовой М.А. заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ (пластиковые окна), согласно спецификации на общую сумму 63000 рублей. При заключении договора ответчик внесла предоплату в размере 6300 рублей и обязалась оплатить оставшуюся сумму в размере 56700 рублей по графику платежей, указанному в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 3543 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3556 руб. Всего ответчик по договору внесла 17715 рублей. Неоднократно ответчик уведомлялась в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору, однако, последующих оплат, не поступало. Согласно п. 6 Дополнения к договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчёту составила сумму 38368 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройЭнерго» Шведов Д.В., действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и устава ООО «СтройЭнерго», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по месту жительства указанному в исковом заявлении, на почту за судебным извещением не явилась, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.

    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку её неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «СтройЭнерго» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Соколовой М.А. заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ (пластиковые окна), согласно спецификации на общую сумму 63000 руб. (л.д. 6-7).

    Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Тройка-Диолог» уступило права (требования) к Соколовой М.А. по договору ООО «СтройЭнерго» (л.д. 10-12)

    Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок, доставил и произвел монтаж изделия, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Соколова М.А. прекратила исполнять обязанность по оплате за проведенные работы истцом с декабря 2014 года. Ответчик выплатил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 24015 руб. (6300 + 3543+3543+3543+3543+3543).

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности по договору, с указанием расчета неустойки (л.д. 28). Таким образом, сумма невыплаченной ответчиком задолженности истцу составляет 38985 руб. (63000 - 24015).

С учетом выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 38985 руб.

В соответствии с п. 14.1 Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения порядка оплаты рассрочки, заказчик обязан компенсировать исполнителю 3% от суммы подлежащей оплате согласно графика оплаты рассрочки платежей за каждый день просрочки…

Истец представил расчет о взыскании суммы неустойки по Договору по следующей формуле: сумма задолженности * 3% неустойки * количество просрочки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 133 дня*3% от 3542 рублей = 14136 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 102 дня*3% от 3543 рублей = 10841 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 71 день*3% от 3543 рублей = 7546 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 дня*3% от 3543 рублей = 4570 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 12 дней*3% от 3543 рублей = 1275 рублей.

Всего на общую сумму 38368 рублей.

С указанным расчетом суд считает возможным согласиться, в связи с чем, сумма в размере 38368 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, а именно надлежащее исполнение истцом ООО «СтройЭнерго» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащее исполнение заемщиком-ответчиком Соколовой М.А. своих обязательств по указанному договору, а так же и то обстоятельство, что истец лишен возможности получить сумму, на которые он рассчитывал, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора заемщиком. На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 450 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Соколовой М.А. в пользу ООО «СтройЭнерго», подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, составления искового заявления, суд считает необходимым взыскать сумму 3000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2521 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Соколова М.А. о взыскании задолженности по договору и расторжение договора удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Соколова М.А..

Взыскать с Соколова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» сумму задолженности по договору в размере 38985 рублей, сумму неустойки в размере 38368 рублей, сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2521 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 82 874 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб.

Ответчик может обратиться с заявлением в Кировский районный суд г. Красноярска в течении 7 дней с момента получения заочного решения об его отмене.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                Е.А. Пиджаков