Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2014 от 04.02.2014

И.о мирового судьи Драчев А.Е. Дело

№ 11-16/14 (2-3116-2/13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Степичевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 11 декабря 2013 года по иску ГУ УПФ РФ в Зенковском районе, г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.12.2013г. по иску Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области к Зуеву В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Этим же решением заявление Зуева В.А., о взыскании с Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области судебных издержек (расходов на проезд в суд), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Зуев В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, отменить в части взыскания судебных расходов с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области. Просит принять по делу новое решение, согласно которому требование о взыскании, с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области, в его пользу судебных издержек в размере <данные изъяты> рубля удовлетворить, так же просит взыскать с государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей жалобы Зуев В.А.указал следующее, считает вынесенное решение незаконным в части отказа во взыскании судебных издержек по следующим основаниям: его требование о компенсации судебных издержек в виде взыскании расходов на оплату бензина, в связи с рассмотрением дела основано на положении главы 7 ГПК РФ. Ст. 94 ГПК РФ однозначно относит расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, к судебным издержкам. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ считает, что предъявляемое ему требование о компенсации судебных издержек в виде расходов на проезд основано на законе и подлежало удовлетворению судом первой инстанции. Считает, что им предоставлен достаточный перечень доказательств, подтверждающих понесенные затраты. Свой автомобиль он располагал на стоянке суда напротив окон кабинета судебного заседания, что бы в процессе судебного разбирательства суд и секретарь судебного заседания беспрепятственно мог это увидеть и отразит в протоколе. Кроме этого предъявляемая сумма затрат на бензин <данные изъяты> рубль не значительно выше расходов на оплату услуг маршрутного транспортного средства (Маршрут №38) стоимость одной поездки 15 рублей. Из расчета туда – обратно за два заседания составило бы 60 рублей. Муниципальный транспорт (трамвай троллейбус) по данному маршруту не следует. Считает, что требование о взыскании <данные изъяты> рубль расходов на проезд является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не нарушает принципа разумности и умеренности, документально подтверждено и полностью оплачено заявителем.

Считает что вывод суда о необоснованности необходимости проезда на личном транспорте несостоятелен, поскольку суд возложил на него обязанность по доказыванию необходимости пользования своим имуществом, которым он пользуется законно и добросовестно на основании ст.209 ГК РФ. Считает, что он покупал бюджетный автомобиль стоимостью до <данные изъяты>. руб. (не вертолет и не самолет) на заработанные деньги, платит за него налоги, страхует автогражданскую ответственность не для того, что бы ездить на муниципальном транспорте.

В судебном заседании заявитель Зуев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление Пенсионного фонда в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области, надлежащим образом извещенное, о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу по заявлению Зуева в отсутствие представителя.

Заслушав заявителя, с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-3116-2/13 и пояснений заявителя следует, что Зуев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в обоснование своего требования приложил кассовый чек от 02.12.2013г. на покупку бензина марки АИ-95 на сумму <данные изъяты> рублей, копию ПТС № <номер обезличен>, распечатку сведений с интернет ресурса https://maps.google,ru, копия страницы технических характеристик на автомобиль. Зуев В.А. присутствовал на судебном заседании первой инстанции лично 29.10.2013г. и согласно материалам дела лично получил копию иска 25.10.2013г. Согласно приведенного расчета расстояние от его места жительства до здания суда составляет 4,6 км, путь в обе стороны составляет 9,2 км. и при стоимости одного литра на 02.12.2013г. 31,10 рубль им затрачен <данные изъяты> рубль.

Решением № 2-3116-2/13 от 11.12.2013г. в удовлетворении данного заявления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.12.2013г. было отказано, поскольку проездные билеты им не предоставлялись, необходимость проезда на личном автомобиле ответчиком (Зуевым В.А.) не обоснована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что взыскание с ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области по заявлению ответчика Зуева В.А. судебных издержек состоящих из расходов на проезд в размере <данные изъяты> рубль не подлежит удовлетворению.

Зуевым В.А. предоставлен кассовый чек, на покупку бензина от 02.12.2013г., тогда как в судебном заседании, он присутствовал только 29.10.2013г. Доказательств о том, что Зуев В.А. был занят в судебных процессах 02.12.2013г. и позже им не предоставлено, в материалах дела данных доказательств нет. Обосновать необходимость проезда на личном транспорте к месту судебного заседания первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции Зуев В.А. не смог. Иных доказательств Зуевым В.А. не предоставлено.

В соответствии со ст.330 ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При сложившихся обстоятельствах, суд находит, что решение мирового судьи, в части отказа в удовлетворении заявления Зуева В.А. о взыскании с Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области судебных издержек (расходов на проезд в суд), оставить без изменения, жалобу Зуева В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 321, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зуева В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 11 декабря 2013 года по иску ГУ УПФ РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности по страховым взносам, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья Н.Б. Ананичева