Решение по делу № 33-4758/2017 от 29.08.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4758/2017

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Пинега-М», Ельникову А.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, на эвакуацию транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Чебоксарский трубный завод» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым с ООО «Чебоксарский трубный завод» в пользу Павлова И.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 124219 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, на услуги автоэвакуатора – 2500 рублей, на оплату услуг представителя – 9000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3217 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Павлова И.С. к ООО «Чебоксарский трубный завод» в остальной части, а также к Ельникову А.А. и ООО «Пинега-М» отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Павлов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Чебоксарский трубный завод», ООО «Пинега-М», Ельникову А.А. с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126219 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, мотивируя требования тем, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2015 года он передал ООО «Чебоксарский трубный завод» во временное владение и пользование автомобиль .... с государственным регистрационным знаком № с ежемесячной арендной платой в размере 23000 рублей. 08 декабря 2015 года на производственно-складской территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ельникову А.А. и находящейся в аренде у ООО «Пинега-М», в результате срыва кровли производственного здания указанное выше транспортное средство было повреждено. После этого случая договор аренды транспортного средства был расторгнут, однако в нарушение условий договора арендатор не передал его в исправном состоянии. Автомобиль на территории ООО «Чебоксарский трубный завод» в присутствии работника последнего был осмотрен автоэкспертом, о чем составлен акт и представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составившей 92463 рубля. Услуги автоэксперта составили 5000 рублей, автоэвакуатора – 2500 рублей. Впоследствии автомобиль был отремонтирован и действительная стоимость ремонта составила 126219 рублей за вычетом стоимости тента с дугами (10650 рублей), которые были установлены на автомобиль после ремонта.

Ссылаясь на эти обстоятельства, положения ст. ст. 622, 644, 1064, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Павлов И.С., ответчик ООО «Пинега-М», Ельников А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Павлова И.С. – Смелова Л.О. требования поддержала в уточненном виде по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Чебоксарский трубный завод» Малинина Н.Ф. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ООО «Чебоксарский трубный завод» по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Павлова И.С. – Смеловой Л.О., представителя ответчика ООО «Чебоксарский трубный завод» Малининой Н.Ф., представителя ответчиков Ельникова А.А. и ООО «Пинега-М» - Ельникова С.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела относительно передачи 01 февраля 2015 года принадлежащего Павлову И.С. транспортного средства .... с государственным регистрационным знаком № в аренду ООО «Чебоксарский трубный завод», его повреждения 08 декабря 2015 года на территории принадлежащего Ельникову А.В. производственного здания по адресу: <адрес>, переданного, в свою очередь, в аренду ООО «Пинега-М», в результате срыва кровли этого здания, а также фактической стоимости ремонта автомобиля судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по условиям договора аренды и норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения об аренде и положения об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, то ответственность по взысканию причиненных собственнику автомобиля убытков должна быть возложена на арендатора транспортного средства – ООО «Чебоксарский трубный завод».

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Чебоксарский трубный завод» приводит доводы о том, что судом не учтены условия п. 5.2. договора аренды, согласно которому в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с действующим законодательством или договором.

Ссылается, что поскольку повреждение произошло вследствие обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, то его вины не имеется и ответственность должны нести собственник производственной базы и её арендатор, которые ответственны за её эксплуатацию, а именно, за невыполнение обязанностей в области соблюдения строительных норм производственного здания, выразившихся в несогласовании проектной документации, недостаточном закреплении материалов, применении ненадлежащих материалов, несдаче в приемку завершенного объекта строительной реконструкции, что повлекло разрушение кровли здания при усиленном ветре, вследствие чего было повреждено имущество истца.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора аренды от 31 января 2015 года № заключенного между Павловым И.С. (арендодатель) и ООО «Чебоксарский трубный завод» (арендатор), арендатор обязался принять и использовать транспортное средство .... с государственным регистрационным знаком № в строгом соответствии с его назначением (п. 2.2.1), поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, не допуская ухудшения его состояния, за исключением нормального износа (п. 2.2.4), по истечении срока договора возвратить арендодателю транспортное средство в исправном состоянии с учетом его износа по акту возврата автомобиля (п. 2.2.8).

Пунктом 5.2. договора, действительно, предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с действующим законодательством или договором.

Имеющимся в материалах дела актом о несчастном случае на производстве, составленном 09 декабря 2015 года комиссией в составе: главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Чувашской Республике ФИО1 заведующего отделом охраны – главного технического инспектора труда Чувашрессовпрофа ФИО2, ведущего специалиста – эксперта организационно-контрольного отдела Администрации г. Новочебоксарск ФИО3., консультанта отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике ФИО4., директора по качеству ООО «Чебоксарский трубный завод» ФИО5., специалиста по охране труда ООО «Чебоксарский трубный завод» ФИО6 начальника транспортного отдела ООО «Чебоксарский трубный завод» ФИО7 представителя ООО «Пинега-М» ФИО8., директора ООО «Пинега-М» Ельникова А.А., подтверждается, что, в частности, повреждение указанного выше транспортного средства произошло при обстоятельствах, когда 08 декабря 2015 года водитель ООО «Чебоксарский трубный завод» ФИО9 поставил его на погрузку пиломатериалов на расстоянии 36, 8 метров от производственного здания «Теплая стоянка», расположенного на территории производственной базы ООО «Пинега-М». Вырванная в результате сильного порыва ветра кровля указанного здания в виде профлистов упала на автомобиль и повредила его.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО10 от 25 января 2016 года №, согласно которому кровля здания, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствует нормативным требованиям. В отсутствие проекта выявленные несоответствия не могли стать причиной, связанной с ошибками проектирования либо отступлением от требований проекта при выполнении работ. Одновременно несоответствия не являются следствием эксплуатации. Отступления от норм возникли в процессе производства строительных работ. Причиной разрушения кровли и возникновения аварийного состояния послужило неблагоприятное стечение обстоятельств, проявившееся:

- в недостаточности количества и длины гвоздей, крепящих доски обрешетки к стропилам;

- в неудачном сочетании двух факторов: направления ветра и расположения здания таким образом, что зоны наиболее интенсивного ветрового отсоса возникли в окрестностях острых кромок профлиста сразу двух фасадов (главного и бокового), где зародились отрывные области, наиболее высокие амплитуды колебания давления и, как следствие, высокие пиковые нагрузки. При этом площадь кровли с участками, испытывающими повышенное отрицательное давление ветра, составила примерно 43% от площади поврежденного участка;

- в опасном метеорологическом явлении в виде скорости ветра, превышающего 25 м/сек.

Таким образом, в данном случае повреждения в спорном автомобиле возникли не в связи с тем, что арендатор поддерживал ненадлежащее его состояние, вследствие чего применительно к обстоятельствам причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству нельзя согласиться с тем, что арендатор ООО «Чебоксарский трубный завод» несет ответственность в соответствии с договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) в совокупности с фактом причинения вреда необходимы следующие условия: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Какого-либо противоправного действия арендатора ООО «Чебоксарский трубный завод» при использовании транспортного средства и, соответственно, связи с причинением вреда не усматриваются.

Следовательно, оснований для возложения на него ответственности в соответствии с приведенной нормой также не имеется.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба и убытков на ООО «Чебоксарский трубный завод» не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Упомянутым выше экспертным заключением установлено несоответствие кровли производственного здания нормативным требованиям:

пунктам 4.1, 4.3, 4.15, 6.4.20, 6.4.21 СП 17.13330.2011;

пунктам 7.1, 7.24-7.26, 8.64, 8.65, 8.66, 8.70, 8.79, 8.82 СП 17.13330.2011, СП 64.13330.2011;

пунктам 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11 СП 28.13330.2012; пунктам 5.1, 5.34 СП 56.13330.2011;

пунктам 4.6, 8.3, 8.4, 8.5, 6.7, 8.9, 6.1.2, 6.3.17, 6.3.18, 6.3.20,6.3.21 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний»;

пунктам 3.9, 7.24, 7.26 МДС 12-33.2007.

Каких-либо иных доказательств в опровержение экспертному заключению в материалах дела не содержится.

Таким образом, причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие ненадлежащего состояния производственного здания, а именно, его кровли, принадлежащего Ельникову А.А.

Право собственности Ельникова А.А. на указанное здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что на дату произошедшего события производилась реконструкция производственного здания в виде возведения мансардного помещения.

В материалах дела имеется договор аренды от 18 мая 2015 года, согласно которому ИП Ельников А.А. наряду с другими нежилыми помещениями нежилое помещение «Теплая стоянка» (для трактора), расположенное в <адрес> предоставил в аренду ООО «Пинега-М» в своем же лице, как директора этого общества.

Однако данный договор представлен лишь в двух страницах: первой и последней (л.д. 38-39 том 1).

Полного текста договора аренды нежилого помещения, в котором бы содержались обязательства арендатора о его ответственности за проведение капитального и текущего ремонта здания, на что ссылается Ельников А.А. в своем отзыве (л.д. 223-227 том 1), в материалах дела не содержится.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Ельникова А.А. данный договор аренды нежилого помещения суду не представлен.

В связи с изложенным подтверждений тому, что разрушение кровли явилось следствием неправомерных действий арендатора здания - ООО «Пинега-М», не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенной нормы закона собственник здания «Теплая стоянка» Ельников А.А. должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Неисполнение своих обязанностей Ельниковым А.А. по содержанию имущества привело к тому, что по его вине произошло разрушение кровли здания и повреждение транспортного средства истца.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях Ельникова А.А., что влечет его ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчиков Ельникова А.А. и ООО «Пинега-М» - Ельникова С.А. об отсутствии вины его доверителей в причинении вреда имуществу истца ввиду непреодолимых обстоятельств, а именно скорости ветра в момент разрушения кровли, составившей примерно 26-27 м/сек.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09 декабря 2015 года № ОГМО 23-01/547 08 декабря 2015 года на погоду в Чувашской Республике оказывала влияние тыловая часть циклона и прохождение вторичных холодных ветров в этой части циклона. Произошло развитие мощной кучево-дождевой облачности. На фоне интенсивного роста давления наблюдалось усиление ветра. Фактически метеостанцией Чебоксары отмечается усиление северо-западного ветра до 20 м/сек. Метеостанция Алатырь фиксирует порыв 21 м/сек. Учитывая то, что локальное (т.е. площадь его распространения может быть небольшой) усиление ветра зависит от высоты местности и орфографии, то в <адрес> районе республики была большая вероятность того, что скорость могла достигать больших значений, чем те, которые зафиксированы не метеостанции Чебоксары.

В материалах дела также имеются сведения о том, что ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Чувашской Республике» 06 декабря 2015 года предупреждало о возможных неблагоприятных явлениях, которые могут быть 08 декабря 2015 года и сопровождаться усилением ветра до 15-20 м/сек.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Упомянутым выше экспертным заключением на основании анализа записей с камер видеонаблюдения определена фактическая скорость ветра в момент отрыва покрытия от основания, которая составляла примерно 26-27 м/сек.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства непреодолимая сила включает в себя два признака: обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер, и обстоятельства, непредотвратимые при данных условиях.

Признак чрезвычайности характеризуется тем, что лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Непредотвратимость проявляется в том, что наступление либо ненаступление этих обстоятельств не зависит от воли лиц.

Между тем, при обстоятельствах, когда имело место предупреждение о таком неблагоприятном явлении, как усиление ветра, т.е. наступление этого события предвиделось, соответствующее погодное условие не носит чрезвычайный характер.

В этой связи падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Таким образом, при объявлении предупреждения о неблагоприятных погодных условиях в виде сильного порыва ветра, Ельников А.А. во избежание этого неблагоприятного обстоятельства обязан был предпринять необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества (в том числе кровли производственного здания), исключающие возможность его разрушения и повреждения имущества третьих лиц.

Следовательно, имевшие место 08 декабря 2015 года метеорологические условия в виде скорости ветра, превышающего 25 м/сек, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, опровергающего виновные действия ответчика Ельникова А.А. по ненадлежащему содержанию своего имущества.

При определении размера ущерба судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции стоимостью фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 124219 рублей за вычетом стоимости установленного на автомобиль после ремонта тента и стоимости работ по его установке, а также убытков в виде расходов на оценку в размере 5000 рублей, на услуги автоэвакуатора в размере 2500 рублей, как обоснованных и документально подтвержденных.

Соответственно, в удовлетворении требования Павлова И.С. о взыскании с Ельникова А.А. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в остальной части отказывается.

Судебная коллегия определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3834 руб. 38 коп. на основании ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ соответственно.

По основаниям, приведенным выше, в удовлетворении требований Павлова И.С. к ООО «Чебоксарский трубный завод» и ООО «Пинега-М» отказывается в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.                  Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ельникова А.А. в пользу Павлова И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 124219 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, на услуги автоэвакуатора – 2500 рублей, на оплату услуг представителя – 9000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3834 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Павлова И.С. к Ельникову А.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Павлова И.С. к ООО «Чебоксарский трубный завод» и ООО «Пинега-М» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов отказать.

2.                  Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Чебоксарский трубный завод» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

А.Е. Спиридонов