Решение по делу № 2-644/2021 (2-5231/2020;) ~ М-4883/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-644/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутевича ав к администрации города Челябинска, ООО «Доверие Стальное» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тутевич А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 337081 руб., расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке у дома <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 331081 руб., расходы на оценку 6000 руб.

    Протокольным определением суда от 22.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие Стальное».

        Истец Тутевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мальцева Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

    Представитель ответчика администрации г. Челябинска - Гайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «Доверие Стальное» - Филатов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица КУиЗО г. Челябинска, третье лицо Тутевич Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате падения ветки дерева, произрастающего на газоне, прилегающего к указанному дому (до бардюрного камня), был поврежден припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно выписки из ЕГРП Тутевич А.В. и Тутевич Е.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о госрегистрации, указанный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит истцу, Тутевич А.В.

Факт падения фрагмента дерева на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № зафиксирован сотрудниками отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, что подтверждается уведомлением начальника ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 01.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 331081 руб., расходы на оценку 6000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба лицом, виновным в причинении ущерба.

Установлено из ответа КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ что по данным публичной кадастровой карты сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> отсутствуют.

Проектная документация территории, в границах которой расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в настоящее время не утверждена.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Доверие Стальное» (ранее - ООО «Доверие+8»), что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121), протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решения единственного участника ООО «Доверие +8» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Так, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.    

В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с подп. 7 п. 60, подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на придомовой территории, в том числе по содержанию спорного дерева, возложена на обслуживающую данный дом организацию, в настоящем случае на ООО «Доверие Стальное».

Таким образом, администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о вине ООО «Доверие Стальное» в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представителем ответчика, Администрацией г.Челябинска, представлена справка Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05 августа 2020 года, из которой следует, что по данным АМГС Челябинск-Баландино, расположенной по адресу: г.Челябинск, п. Аэропорт, 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с. Согласно шкале Бофорта, для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 28,5 до 32,6 м/с классифицируется как жестокий шторм.

Согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений (ОЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 14 апреля 2015 года и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ) «очень сильный ветер».

Максимальная скорость ветра 30 м/с относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Представителем ООО «Доверие Стальное» суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный доктором биологических наук, доцентом кафедры практической биологии, экологии и методики преподавания биологии кбв на основании представленных ему представителем ООО «Доверие Стальное» фма фото и видеоматериалов по факту падения ДД.ММ.ГГГГ части дерева во дворе <адрес> в <адрес>.

В акте (заключении) от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал, что по результатам исследования дерева породы тополь установлено, что его качественное состояние характеризуется, как хорошее – дерево здоровое, нормально развитое, не имеет признаков болезней и вредителей, повреждений ствола, ран и дупел. Дерево не имеет наклона ствола более 30 градусов от вертикали, либо иных очевидных признаков угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

Вывод 1: исследуемое дерево не является аварийным, не требует сноса.

Дерево не имеет признаков сухостойности/суховершинности, данные признаки отсутствуют и в местах слома крупных ветвей (фото 5-6 в фототаблице, места слома). Дерево не утратило декоративных качеств, сведения об отсутствии ежегодного прироста эксперту не предоставлены, получить их за однодневное исследование невозможно.

Вывод 2: исследуемое дерево не требует проведения омолаживающей обрезки.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение либо опровергали установленные специалистом кбв обстоятельства относительно состояния дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

На исследованных судом фотографиях с места падения дерева также не усматривается, что упавший фрагмент (крупная ветка) дерева, как и само дерево, имели признаки аварийности и сухости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации г. Челябинска для установления причины слома ветвей дерева ДД.ММ.ГГГГ расположенного у <адрес> назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения по лесопатологической экспертизе от 15.03.2021г. филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Челябинской области», причиной слома толстых ветвей в кроне дерева (Тополь) от порыва ветра, является не проведение омолаживающей обрезки кроны, которая должна проводиться в обязательном порядке у деревьев имеющих высокий рост и мощную крону (Тополя), произрастающих в городских условиях, для предотвращения угрозы жизни граждан и их имущества, при этом указано, что внешних признаков заболевания дерево не имеет.

Учитывая заключение ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Челябинской области», а также заключение специалиста кбв, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено отсутствие заболеваний, трухлявости или иных разрушений дерева, которые требовали бы обязательного его спила. Выводы о необходимости спила части дерева ввиду его значительного разрастания в заключении судебного эксперта какими-либо нормативными документами не подтверждены.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной* территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасными метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растений, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер 30 м/с отнесен к чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данной конкретной ситуации.

Представитель истца в основание заявленных истцом требований указала на то, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что дерево, от падения ветки которого был поврежден автомобиль истца, было аварийным, сухостойным и требовало незамедлительных мероприятий по обрезке, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, стороной истца в суд не представлено. Напротив, вышеописанными заключениями специалиста и судебного эксперта установлено обратное.

Таким образом, данный вред не подлежит возмещению, так как был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку часть дерева (крупная ветка) упала на автомобиль истца от очень сильного ветра.

Прямая причинная связь между действием (бездействием) ООО «Доверие Стальное», падением фрагмента дерева и причинением повреждений автомобилю истца отсутствует. Никто заранее не мог предвидеть падения частей дерева от очень сильного ветра.

Паркуя автомобиль истца в непосредственной близости от деревьев при очевидных признаках шторма (урагана, бури), Тутевич Е.А. не проявила требуемой от нее осторожности и предусмотрительности.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца при падении фрагмента дерева вызвано чрезвычайной ситуацией - сильными порывами ветра, скорость которого достигала 30 м/с, а не вследствие Ненадлежащего содержания ответчиками зеленых насаждений не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на кого бы то ни было из ответчиков гражданско- правовой ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании расходов по оплате заключения, по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тутевича ав к администрации города Челябинска, ООО «Доверие Стальное» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская