Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 (12-914/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Кусакин И.Ю. Номер производства 12-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область, 04 февраля 2022 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием заявителя Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного района № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 16.03.2021 Фролова Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, Фролова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей, постановление от 16.03.2021, она не получала. 21.09.2021 на портале «Государственные услуги» она узнала об имеющемся у нее штрафе в размере 3000 рублей, с постановлением от 16.03.2021, она ознакомилась посредством электронной почты.

Фролова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что судебную повестку о явке к мировому судье 16.03.2021, как и копию постановления она по почте не получала. Просит постановление мирового судьи от 16.03.2021 отменить, производство по делу прекратить.

        Представитель административной комиссии Автозаводского района

г. Тольятти, при надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти № 2388 от 14.10.2020, вступившим в законную силу 06.11.2020, Фролова Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления должностного лица, то есть до 12.01.2021, штраф Фроловой Н.В. не оплачен, при этом отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания физическому лицу не предоставлялись.

    Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фроловой Н.В. 11.02.2021 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности по указанной норме.

    Между тем, с принятым постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

    В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

    Как следует из материалов дела, Фроловой Н.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

    Таким образом, со стороны мирового судьи должны были быть предприняты надлежащие меры для обеспечения участия Фроловой Н.В. при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено в том числе, наказание в виде обязательных работ.

    В силу положения ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

    Как усматривается из материалов дела для извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на имя Фроловой Н.В. по адресу: гор. Тольятти, <адрес>, 25.02.2021 направлена судебная повестка (л.д. 11).

    Почтовое извещение о рассмотрении дела адресатом получено не было и возвращено в суд, причины возврата на конверте сотрудниками Почта России указаны не были. (л.д. 12-13).

    Согласно полученной судом апелляционной инстанции распечатки с сайта Почты России об отслеживании ШПИ80095557619719, возврат корреспонденции произошел по иным обстоятельствам. Обстоятельства неполучения корреспонденции адресатом, судом первой инстанции не выяснялись.

    О принятии мировым судьей иных мер к извещению Фроловой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим признать нельзя.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что по месту регистрации Фроловой Н.В. административной комиссией направлялась копия протокола от 11.02.2021 ШПИ44504351560533), но была возвращена в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

    Сведения о причинах неполучения указанного документа адресатом в материалах дела отсутствуют, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства неполучения корреспонденции также не выяснялись.

    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Фроловой Н.В. на судебную защиту было нарушено, в связи с чем, постановление мирового судьи от 16.03.2021 подлежит отмене.

    В судебном заседании Фролова Н.В. факт нарушения сроков уплаты штрафа, назначенного постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 14.10.2020, по существу не оспорила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения постановления № 2388 от 14.10.2020 установлен до 12.01.2021 (шестьдесят дней с момента вступления в законную силу – 06.11.2020).

    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Фроловой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с 13.01.2021 и истек 13.04.2021.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 16.03.2021, вынесенное в отношении Фроловой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░ ░░░░ № 5-124/21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: