Решение по делу № 2-6/2014 (2-465/2013;) ~ М-471/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик «13» марта 2014 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Кияненко Н.Л., представителя истца Юркина Э.В., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика и истца по встречному иску Лобановой Н.В., ответчика и истца по встречному иску Шалашовой Т.И., ответчиков Волковой Е.Ю., Митрофановой Т.Ю., Фатиховой В.Р., Литвиненко И.А., Аскеевой Л.А., Горбуновой Н.Г., представителя ответчиков и истцов по встречному иску Митруновой Э.Г., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика по встречному иску Кияненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2014 по исковому заявлению Кияненко Н.Л. к Лобановой Н.В., Шалашовой Т.И., Волковой Е.Ю., Митрофановой Т.Ю., Фатиховой В.Р., Литвиненко И.А., Аскеевой Л.А., Горбуновой Н.Г., Размаховой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Лобановой Н.В. к Кияненко Н.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Шалашовой Т.И. к Кияненко Н.Л., Кияненко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кияненко Н.Л. обратилась в суд с иском к Лобановой Н.В., Шалашовой Т.И., Волковой Е.Ю., Митрофановой Т.Ю., Фатиховой В.Р., Литвиненко И.А., Аскеевой Л.А., Горбуновой Н.Г., Размаховой Ю.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в коллективном обращении ответчиков к начальнику <Данные изъяты>, а именно, что она пользуется положением своего мужа систематически отсутствует на работе без предоставления оправдательных документов, в марте не выходила на работу в течение 2 недель, очень часто работает только до обеда, угрожала старшей медсестре хирургического отделения, что её уволят или вынесут вперед ногами, а также покрывает действия её коллеги КТ, обязании ответчиков опровергнуть распространенные в отношении неё порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем подачи коллективного обращения к начальнику <Данные изъяты> о том, что распространенные ими порочащие сведения не соответствуют действительности, взыскании с ответчиков по <Данные изъяты> тысяч рублей с каждого в счет возмещения причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

Кияненко Наталья Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает в городе <Адрес изъят> работает медсестрой анестезистом в госпитале <Данные изъяты> в хирургическом отделении. Её муж Кияненко А.А. является начальником данного госпиталя.

Ответчики обратились с коллективной жалобой к начальнику <Данные изъяты>, в которой распространили сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности. А именно в тексте жалобы, заранее зная, что это не соответствуют действительности, ответчики указали, что она Кияненко Н.Л. пользуется служебным положением своего мужа систематически отсутствует на работе без предоставления оправдательных документов, в марте не выходила на работу в течение 2 недель, очень часто работает только до обеда, угрожала старшей медсестре хирургического отделения, что ее уволят или вынесут вперед ногами, а также покрывает действия своей коллеги КТ

Все ответчики подписались под данной коллективной жалобой, то есть дали свое согласие на распространение порочащих её сведений. Полагает, что данные сведения являются порочащими, так как целью их распространения было опорочить её и её мужа в глазах руководителей вышестоящих организаций. Утверждения о том, что она пользуется служебным положением своего мужа, систематически отсутствует на работе без предоставления оправдательных документов, в марте не выходила на работу в течение 2 недель, очень часто работает только до обеда, угрожала старшей медсестре хирургического отделения, что ее уволят или вынесут вперед ногами, а также покрывает действия своей коллеги КТ напрямую унижают её честь достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В связи с распространением данных сведений она испытывала нравственные страдания, в отношении неё и её мужа была инициирована проверка, проводилось административное расследование.

По результатам проверки и административного расследования дано заключение, что факты о том, что она пользуется служебным положением своего мужа, систематически отсутствует на работе без предоставления оправдательных документов, в марте не выходила на работу в течение 2 недель, очень часто работает только до обеда, угрожала старшей медсестре хирургического отделения, что ее уволят или вынесут вперед ногами, а также покрывает действия своей коллеги КТ не нашли своего подтверждения.

Прилагаемыми к исковому заявлению документам, а именно заключением по материалам административного расследования, табелем учета рабочего времени, журналом учета рабочего времени по госпиталю, приказом об установлении дежурства на дому подтверждается, что она в точном соответствии с приказами руководства и должностной инструкцией выполняет свои трудовые обязанности, никогда не допускала прогулов или иных нарушений трудовой дисциплины. К дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названой Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также, установленное статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, а равно распространение их путем подачи жалоб, заявлений, даже и одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или сведения о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-­хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 115 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, давая оценку вышеизложенным нормам закона, полагает, что в её случае имеются все основания для обращения в суд за защитой чести достоинства и деловой репутации, так как факт распространения имел место, сведения являются порочащими, и они не соответствуют действительности. Компенсацию морального вреда оценивает в <Данные изъяты> рублей.

Шалашова Т.И обратилась в суд со встречным иском к Кияненко Н.Л., Кияненко А.А. о признании недействительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений содержащихся в рапорте военнослужащего рядового Г о его оскорблении ею и в приказе <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об этом же оскорблении его ею, обязании публично извиниться перед ней в присутствии всех сотрудников хирургического отделения госпиталя <Данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ году она работала сестрой-хозяйкой хирургического отделения госпиталя <Данные изъяты>.

Приказом <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя Кияненко А.А. на неё наложено дисциплинарное взыскание - объявление выговора и лишение премии за июнь ДД.ММ.ГГГГ года на 30 % на основании рапорта находившегося на лечении в госпитале рядового в/ч <Цифры изъяты> Г заявившего об оскорблении его ею.

Поскольку она ни словом, ни делом не оскорбляла Г то обжаловала законность приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания военному прокурору войсковой части <Цифры изъяты>.

Из письма старшего помощника военного прокурора в/ч <Цифры изъяты> капитана юстиции КПК <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на её жалобу, ей стало известно, что опрошенный в ходе проверки рядовой Г отрицал факт оскорбления его ею, заявив, что в своем рапорте на неё указал заведомо ложные сведения.

На основании такого заявления Г военный прокурор принес протест, начальник госпиталя Кияненко А.А. отменил свой приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания приказом <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

К письму старшего помощника военного прокурора КПК приложена объяснительная Г из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла сестра-хозяйка, сказала, что мыться сегодня он не будет, так как рана открытая. Грязнулей его не обзывала.

Тут Г вызвал капитан Кияненко А.А., спросил, что у них за конфликт, на это Г ответил, что нет никакого конфликта. Затем зашла медсестра Кияненко Н.Л. сказала, что сестра-хозяйка обозвала Г свиньёй и чушкой. Капитан Кияненко А.А. заставил Г написать докладную. Г отказался, ушел в палату. К нему вошла в палату Кияненко Н.Л. заставила писать докладную. Г отказывался, но Кияненко Л.Н. продолжала требовать писать докладную. Поэтому Г под давлением Кияненко Н.Л. написал докладную об оскорблении его сестрой хозяйкой, хотя никакого оскорбления не было.

Свидетель рядовой Б может подтвердить всё это, указал Г Объяснение подписано самим Г и Б Из объяснительной медсестры Горбуновой Н.Г. усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ сестра-хозяйка спросила, кого можно сегодня в помывочный день, мыть. У Г ещё рана не зажила, Шалашова Т.И. сказала ему об этом. Г. начал возмущаться. После этого медсестра-анестезист Кияненко Н.Л. вызвала начальника госпиталя. Он пришел и вызвал на разговор Г.

В это время Горбунова Н.Г. пошла с другим больным солдатом узнать, можно ли его мыть. Медсестра-анестизист Кияненко Н.Л. крикнула Горбуновой Н.Г. в грубой форме: «Куда пошли! Они там разговаривают!» Горбунова ответила, что пошла, спросить, можно ли мыть второго солдата.

После нескольких рабочих моментов Горбунова Н.Г. увидела, что медсестра Кияненко Н.Л. стоит рядом с 3-ей палатой, где писал докладную рядовой Г. Кто-то из солдат хотел зайти в палату, но медсестра Кияненко Н.Л. не пустила его, сказав, что «он пишет письмо маме».

Все это свидетельствует о том, что Кияненко Н.Л. мстя ей за то, что она подтвердила факт её безобразного оскорбления ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестры Лобановой Н.В. написала объяснительную об этом, решила с помощью мужа оговорить её, подвести под дисциплинарное взыскание, что они и сделали, незаконно объявив ей выговор и лишив премии. Только вмешательство прокуратуры устранило это беззаконие. Не успокоившись на этом, Кияненко А.А. снова наложил на неё приказом <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание за отсутствие носков у солдата. Не став больше связываться с такими как супруги Кияненко, убедившись на примере с Г., что можно ожидать от таких людей, она не стала обжаловать последний приказ о взыскании, не портить себе нервы и уволилась.

Таким образом, Кияненко Н.Л. по сговору со своим супругом начальником госпиталя <Данные изъяты> умышленно распространили о ней сведения не соответствующие действительности, порочащие её, унижающие её честь и достоинство и умаляющие её деловую репутацию, путем давления на рядового Г заставив написать ложную докладную о его оскорблении ею, вынеся приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на 30 % <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Об этом приказе узнали все сотрудники хирургического отделения госпиталя <Данные изъяты>, сотрудники администрации госпиталя, работники военной прокуратуры в/ч <Цифры изъяты>.

Все эти действия супругов Кияненко, причинили ей и причиняют по сей день глубокие нравственные страдания она даже не могла работать с ними в одном коллективе, смотреть на таких бесчестных людей, поэтому и уволилась. Действия супругов Кияненко нарушили её неимущественные права, посягнули на её честь и достоинство личность, деловую репутацию. Нравственные страдания причинили ей моральный вред, который она оценивает в <Данные изъяты> рублей. В силу ст. 151 ГК РФ они обязаны возместить ей моральный вред.

Кияненко А.А. как должностное лицо, как военнослужащий, должен отвечать за злоупотребление должностными полномочиями в уголовном порядке, в чем должна разбираться военная прокуратура.

Лобанова Н.В. обратилась со встречным иском к Кияненко Н.Л. о признании недействительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в устных высказываниях в её адрес оскорблениях и унизительных словах «тебя не уволят, а вынесут вперед ногами отсюда», обязании извиниться публично при лицах, при которых были произнесены эти оскорбления и приведенные выше слова, взыскании с Кияненко Н.Л. компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства.

С лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшей сестрой хирургического отделения госпиталя <Данные изъяты>. По должности старшей медицинской сестры все медицинские сестры хирургического отделения должны были ей подчиняться, также как заведующему хирургического отделения, главной сестре госпиталя, начальнику госпиталя. Это подчинение – то есть выполнение её указаний как старшей сестры хирургического отделения относилось и к медсестре-анестезисту Кияненко Н.Л. Будучи женой начальника госпиталя <Данные изъяты> Кияненко Н.Л. болезненно реагировала почему-то на все её замечания и указания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до прихода постовой палатной сестры она дала указание Кияненко Н.Л. посидеть полчаса на посту (взаимозаменяемость экстренная на смене). Никаких операций в тот момент не было, поэтому Кияненко Н.Л. могла полчаса посидеть на посту до прихода дежурной медсестры беспрепятственно.

Просила она Кияненко Н.Л. вполне вежливо, в деловой форме с соблюдением этики взаимоотношений между коллегами.

В ответ от Кияненко Н.Л. она услышала грубую брань, оскорбления, унижающие её честь, достоинство, деловую репутацию и её слова «Тебя не уволят, а вынесут вперед ногами отсюда!»

Все это произошло в присутствии подчиненных младшей медсестры К и сестры-хозяйки Шалашовой Т.И., перед которыми Кияненко Н.Л. её беспричинно унизила, проявила неэтичное поведение на работе, нарушила деловую репутацию, умалив её честь, достоинство человека, женщины и гражданки, деловую репутацию старшей медицинской сестры.

Оскорбление Кияненко Н.Л., что «её вынесут вперед ногами отсюда» особо унизительно, не соответствует действительности, порочит её.

Она молодая, здоровая, сильная женщина, что неоспоримо. Она не труп, не парализованная или немощная по каким-то иным причинам. Это для неё тяжкое оскорбление, которое причинило ей глубокие нравственные страдания и причиняет по сей день.

Кияненко Н.Л., являясь сестрой-анестезистом, имеет доступ к сильнодействующим наркотическим медикаментам. Потому услышав ДД.ММ.ГГГГ от неё такие страшные слова, она очень испугалась, восприняла как угрозу убийством в свой адрес в тот момент.

Затем подумала, успокоилась. Решила, что Кияненко Н.Л. возомнив себя, как жена начальника госпиталя, на особом положении, восприняла её слова посидеть на посту как недостойное положение и действия для неё.

Но, чтобы в будущем ей было неповадно вести себя с людьми и сотрудниками столь разнузданно, «по-базарному», написала, объяснительную о случившемся врио начальника хирургического отделения госпиталя В, приложила объяснительные свидетелей К, Шалашовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ отдала ему. Так как В отказался расписаться в получении объяснительных, то на вторых экземплярах она сделала запись об этом и о передаче. А ДД.ММ.ГГГГ были выходные.

В впоследствии передал объяснительные начальнику госпиталя Кияненко А.А., который скрыл их. Поведение же Кияненко Н.Л. не рассматривали на планерках или собраниях, не назначали административное расследование. Это было неугодно супругам Кияненко.

Теперь же Кияненко Н.Л., основываясь на заключении комиссии по административному расследованию по их обращению, еще предъявляет и другим сотрудникам иск. Они не согласны с таким необъективным, односторонним, неполным административным расследованием, потому оспорили заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в <Данные изъяты> гарнизонный суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Кияненко Н.Л. обязана возместить ей моральный вред, который она оценивает в <Данные изъяты> рублей, поскольку её оскорбления и унижения нарушают её имущественные права, посягают на принадлежащие ей права на честь, достоинство личности и деловую репутацию.

Факт оскорбления, унижения со стороны Кияненко Н.Л. имел место при подчиненных по службе сотрудниках К и Шалашовой Т.И., а высказанные ответчицей оскорбления не соответствуют действительности, порочат её.

Распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, высказанное даже одному лицу или публично, тем более, на рабочем месте, даёт основание считать, что имели место такие действия.

Истец, ответчик Кияненко Н.Л., представитель истца, ответчика Юркин Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования Шалашовой Т.И. и Лобановой Н.Л. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик, истец Шалашова Т.И. в судебном заседании исковые требования Кияненко Н.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик, истец Лобанова Н.В. в судебном заседании исковые требования Кияненко Н.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Волкова Е.Ю., Митрофанова Т.Ю., Фатихова В.Р., Литвиненко И.А., Аскеева Л.А., Горбунова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Кияненко Н.Л. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Размахова Ю.А. в письменном обращении к суду просит о рассмотрении дела в её отсутствие и поручении представлять её интересы адвокату Митруновой Э.Г.

Ответчик Кияненко А.А. в судебном заседании исковые требования Шалашовой Т.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В обоснование своих доводов стороны ссылаются на свидетельские показания.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что работает в военном госпитале, младшей медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова Н.В. попросила Кияненко Н.Л., посидеть на посту, до прихода медсестры. Кияненко Н.Л. отказалась. Лобанова Н.В. ушла к себе в кабинет, а Кияненко Н.Л. разговаривая с КТ, в адрес Лобановой высказывала оскорбления, что ее вынесут вперед ногами. Оскорбление «вынесут вперед ногами» поняла буквально, что вынесут мертвой. При этом фамилия Лобановой не называлась, но она поняла, что слова были в адрес Лобановой, так как Кияненко и Лобанова поругались перед этим. Других оскорблений в адрес Лобановой от Кияненко, не слышала.

Свидетель Шалашова Т.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она сидела у себя в кабинете и слышала слова, «не уволят, ее вынесут вперед ногами». Эти слова были произнесены в связи тем, что Лобанова попросила Кияненко посидеть на посту, до прихода постовой медсестры, на что Кияненко ответила, что в её обязанности это не входит. В связи с этим она сделала вывод, что эти слова были сказаны в адрес Лобановой. Данные слова сказаны при разговоре с КТ. КТ сказала «а когда она уволится», на что был ответ Кияненко « она не уволится, ее вынесут вперед ногами». Считает, что эти слова угроза в адрес Лобановой Н.В. Когда КТ и Кияненко обсуждали Лобанову, последнюю она не видела, так как находилась у себя в кабинете.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Лобанова Н.В. пришла с работы в крайне подавленном состоянии, плакала, рассказала, что она «проработав в госпитале 18 лет, не имея никаких нареканий, услышала от своего подчиненного, в свой адрес, что «вынесут вперед ногами с отделения». По православным традициям, вперед ногами выносят только покойников. И соответственно, это было расценено, что вынесут с отделения мертвой. Жена восприняла угрозу реально. Жена гипотоник, имеет постоянно пониженное давление, давление начало скакать, он испугался за ее жизнь после этого случая. Ранее супруга говорила, что конфликтные ситуации с ее подчиненной Кияненко происходят постоянно. Чтобы не накалять обстановку, не стали обращаться в полицию по факту угрозы убийством.

Свидетель П показала в судебном заседании, что работаетв военном госпитале, старшей медсестрой поликлиники. На период обращения ответчиков с жалобой к начальнику <Данные изъяты> она исполняла обязанности главной медсестры. По поводу обращения проводилась проверка, согласно заключению по проверке, факты, изложенные в обращении в отношении Кияненко, не подтвердились. По распоряжению начальника госпиталя, она проводила проверку по поводу оскорбления сестрой-хозяйкой Шалашовой солдата Г, отбирала объяснения, лично Кияненко А.А., опросом не занимался. О давлении со стороны супругов Кияненко на Г, по поводу написания заявления на Шалашову, ей неизвестно. В объяснении Г указал, что Шалашова назвала его грязной свиньёй. По поводу конфликта произошедшего между Кияненко и Лобановой известно со слов Кияненко. Она доложила о том, что в ходе работы, Лобанова старшая медсестра оскорбила её. Слова были сказаны в грубой жесткой форме. Она рекомендовала доложить об этом начальнику. Лобанова по поводу конфликта к ней не обращалась.

Свидетель КТ показала в судебном заседании, что работает в военном госпитале, перевязочной медсестрой. Была очевидцем конфликта Кияненко Н.Л. и Лобановой Н.В. Кияненко Н.Л.. стояла возле поста в коридоре у стенки, в это время Лобанова, проходя мимо Кияненко, грубо в неприличной форме обратилась к последней. Кияненко пошла на пост. В её присутствии Кияненко Лобанову не оскорбляла, слова «тебя вынесут отсюда вперед ногами» не высказывала. По поводу оскорбления со стороны Лобановой Кияненко обращалась по телефону к П

Свидетель И показала в судебном заседании, что работает в военном госпитале, главной медсестрой. Проверку по поводу обращения ответчиков

проводили главная медицинская сестра госпиталя, инспектор по кадрам и начальник госпиталя. Комиссия сама собирала документы. Доводы и основания, которые были изложены в коллективном письме, что Кияненко, не ходит на работу, пользуется служебным положением, в результате проверки не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Лобанова Н.В., Шалашова Т.И., Волкова Е.Ю., Митрофанова Т.Ю., Фатихова В.Р., Литвиненко И.А., Аскеева Л.А., Горбунова Н.Г., Размахова Ю.А. обратились с жалобой к начальнику <Данные изъяты> по поводу того, что Кияненко Н.Л. пользуется служебным положением своего мужа, систематически отсутствует на работе без предоставления оправдательных документов, в марте не выходила на работу в течение 2 недель, очень часто работает только до обеда, угрожала старшей медицинской сестре хирургического отделения, что её уволят и вынесут вперед ногами, а также, что она покрывает действия своей коллеги КТ

Факт подачи ответчиками жалобы в вышестоящий орган сторонами не оспаривался, признан, подтверждается собранными по делу доказательствами, и на основании этого суд находит его установленным.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также суд принимает во внимание, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно и объективно установлено, что по факту обращения ответчиков проведено административное расследование, по результатам проверки в заключении предложено начальнику госпиталя <Данные изъяты> усилить контроль за соблюдением этики и деонтологии между персоналом и больными.

Согласно приказу начальника <Данные изъяты> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по результатам административного расследования, приказано начальнику структурного подразделения Госпиталь (<Данные изъяты>: принять безотлагательные меры к устранению выявленных недостатков; организовать соблюдение подчиненными должностными лицами норм действующего трудового законодательства РФ и локальных нормативно-правовых актов, а именно Трудового кодекса РФ, Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и изданные в их развитие нормативно-правовыми актами; усилении контроля за соблюдением этики и деонтологии между персоналом Госпиталя и находящимися на излечении пациентами; при вынесении дисциплинарных взысканий строго руководствоваться Трудовым Кодексом РФ; организовать регулярное проведение занятий по санитарно- эпидемическому режиму с последующим принятием зачетов; обеспечить присутствие главной медицинской сестры при сдаче и приеме дежурств; организовать проведение занятий со средним медицинским персоналом по этике и деонтологии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в коллективе хирургического отделения военного госпиталя <Данные изъяты> между сторонами сложились личные неприязненные отношения, существует конфликтная ситуация, нарушающая требования норм этики и деонтологии, и обращение ответчиков в вышестоящий орган продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не преследуют цели причинения вреда Кияненко Н.Л.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий, а также доказательств виновности действий ответчиков, суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Лобанова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работала старшей медицинской сестрой хирургического отделения Госпиталя <Данные изъяты>, поводом для обращения с иском Лобановой Н.В. послужило высказывание «тебя не уволят, а вынесут вперед ногами отсюда». В судебном заседании Лобанова Н.В. показала, что данная фраза была высказана Кияненко Н.Л. медсестрой-анестезистом госпиталя <Данные изъяты> в её адрес после конфликта, произошедшего между ними. Данную фразу она услышала, находясь в кабинете, а Кияненко в это время находилась на посту с КТ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Шалашова Т.И., К пояснили, что фразу «вынесут вперед ногами» Кияненко Н.Л. произнесла в адрес Лобановой, при этом фамилия Лобановой не называлась. Данный вывод она сделала по той причине, что между ними незадолго произошла ругань.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая фразу «тебя не уволят, а вынесут вперед ногами», суд приходит к выводу об отсутствии оскорбительного и порочащего характера в данном высказывании, кроме того данное высказывание не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей К, Шалашовой Т.И, носящих предположительный характер, так как фраза «тебя не уволят, а вынесут вперед ногами» высказана в отсутствии Лобановой, при этом не называлась её фамилия, и пояснения Л, не являющего свидетелем разговора между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а порочащий характер высказываний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании недействительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию по высказываниям ответчика не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям, суд отказывает ей и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что Шалашова Т.И. в 2013 году работала сестрой хозяйкой хирургического отделения Госпиталя <Данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя Кияненко А.А. наложено дисциплинарное взыскание на неё за нарушение этики и деонтологии. ДД.ММ.ГГГГ приказом <Цифры изъяты> начальника госпиталя <Данные изъяты> Кияненко А.А., на основании протеста военной прокуратуры отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Шалашову Т.И. При проведении проверки по обращению Шалашовой Т.И. факт оскорбления ею рядового Г не подтвердился. В своем письменном объяснении Г указал, что докладную об оскорблении его Шалашовой Т.И. написал под давлением Кияненко Н.Л.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, в том числе посредством компенсации морального вреда, необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): распространение ответчиком сведений об истце в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Шалашовой Т.И. ответчиками Кияненко Н.Л. и Кияненко А.А.

Поскольку ответчики не распространяли об истце порочащих сведений, соответственно не возникло обязанности их опровергать. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кияненко Натальи Леонидовны к Лобановой Наталье Владимировне, Шалашовой Татьяне Иннокентьевне, Волковой Елене Юрьевне, Митрофановой Татьяне Юрьевне, Фатиховой Виктории Раисовне, Литвиненко Ирине Александровне, Аскеевой Ларисе Александровне, Горбуновой Надежде Георгиевне, Размаховой Юлии Анатольевне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений содержащихся в коллективном обращении ответчиков к начальнику <Данные изъяты>, обязании ответчиков опровергнуть распространенные в отношении неё порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем подачи коллективного обращения к начальнику Филиала <Данные изъяты> о том, что распространенные ими порочащие сведения не соответствуют действительности, взыскании с ответчиков по <Данные изъяты> с каждого в счет возмещения причиненного морального вреда, отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобановой Натальи Владимировны к Кияненко Наталье Леонидовне о признании недействительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в устных высказываниях, оскорблениях и унизительных словах, обязании извиниться публично при лицах, которых были произнесены эти оскорбления, взыскании с Кияненко Натальи Леонидовны компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей, отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Шалашовой Татьяны Иннокентьевны к Кияненко Наталье Леонидовне, Кияненко Алексею Анатольевичу о признании недействительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений содержащихся в рапорте военнослужащего рядового Г о его оскорблении ею и сведений в приказе <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об этом же оскорблении его ею, обязании публично извиниться перед ней в присутствии всех сотрудников хирургического отделения госпиталя (<Данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей солидарно, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева