Решение по делу № 2-374/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 февраля 2017 года

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Поркуновой Н.Е.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Сидоровой О.А., представителя ответчика Шахановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Лужецкой Г.А. к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд с данным иском в интересах Лужецкой Г.А. к ответчику, указывая, что Лужецкая Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» и была уволена по сокращению штата. В нарушение положений ч.6 ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ Лужецкой Г.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за апрель 2015 года в размере 28 317 руб. 95 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика в пользу Лужецкой Г.А. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3770 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Володарского района г.Брянска Сидорова О.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Лужецкая Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» Шаханова В.В., в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, считала их завышенными и необоснованными. Также пояснила, что задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск произошла по причине того, что ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» находится в стадии банкротства и не имеет возможности своевременно выплачивать заработную плату.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком при увольнении Лужецкой Г.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за апрель 2015 в размере 28 317 руб. 95 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчета, представленного истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 3770 руб. 06 коп.

Суд соглашается с представленным прокурором расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку он проверен судом, является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лужецкой Г.А. денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3770 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Лужецкой Г.А. - задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ей подлежит возмещению причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. за требование имущественного характера о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Лужецкой Г.А. к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в пользу Лужецкой Г.А. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3770 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          О.Н. Мастерова