Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-262/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                  05 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Цайгера И.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Беляева О.Д.,

защитника адвоката Русских С.Я., по удостоверению № ** и ордеру № **,

подсудимого Лебедева В.В.,

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева В.В., родившегося **.**.***** на *** ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в городе ***, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 04 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г»      ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лебедев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

Лебедев В.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целю их незаконного сбыта и для личного употребления, в неустановленное время, но в срок не позднее, чем до **.**.*****, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории города Нижний Тагил Свердловской области, передал неустановленному в ходе следствия мужчине по имени Сергей денежные средства в сумме 2400 рублей и приобрел с помощью Сергея химический компонент для приготовления наркотического средства, используя который в этот же период времени в своей квартире по *** приготовил вещество, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере общей массой не менее 19,82 грамма. Данное вещество Лебедев В.В. разделил на несколько частей, которые поместил в полиэтиленовые пакетики с застежкой зип-лок и хранил по месту своего проживания.

    С целью реализации своего преступного умысла **.**.***** в период с 16:00 до 18:20 часов в *** Лебедев В.В., зная, что его знакомый Е., уголовное дело в отношении которого по данному факту выделено в отдельное производство, является потребителем наркотических средств, умышленно, незаконно с условием последующего денежного вознаграждения в сумме 1500 рублей передал Е. и тем самым незаконно сбыл ему часть ранее приготовленного им вещества, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере общей массой 2,61 грамма, упакованное в 3 пакетика с застежками зип-лок. При этом **.**.***** в 18:25 часов у торца *** в автомобиле ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № ** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Е. незаконно сбыл ФИО10, действовавшему в качестве закупщика, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей два пакетика с приобретенным у Лебедева В.В. веществом, являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере общей массой 1,66 грамма. После чего данное наркотическое средство ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции. Оставшаяся часть приобретенного у Лебедева В.В. вещества, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере массой 0,95 грамма, упакованная в 1 полимерный пакетик, была изъята сотрудниками полиции у задержанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Е., тем самым выведена из незаконного оборота.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, **.**.***** в период с 23:30 до 23:45 часов в *** Лебедев В.В. вновь встретился с ФИО4 В.Я., действовавшим в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотического средства, и незаконно сбыл ФИО4 В.Я. за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей       2 пакетика с застежками зип-лок с ранее приготовленным им веществом, являющимя производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере общей массой 1,97 грамма. Приобретенные у Лебедева В.В. свертки с наркотическим средством ФИО4 В.Я. добровольно выдал сотрудникам полиции в служебном автомобиле у левого торца ***, таким образом, наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

    Оставшуюся часть приготовленного им вещества, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере общей массой 15,24 грамма, Лебедев В.В. незаконно хранил в *** с целью последующего незаконного сбыта и для личного употребления до 05:45 часов **.**.*****, когда в ходе обыска в указанной квартире сотрудники полиции изъяли данное наркотическое средство и вывели его из незаконного оборота.

    Не смотря на то, что Лебедев В.В. выполнял все действия, направленные на совершение преступления, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и имевшееся у него и ранее сбытое им наркотическое средство было изъято и выведено из незаконного оборота.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, является Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список № 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 216 от 21.02.2017 года).

Основанием считать массу наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 2,61 грамма, 1,97 грамма и 15,24 грамма крупным размером, является Список № 1 «наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 года № 26).

    Подсудимый Лебедев вину признал частично, суду пояснил, что у него никогда не было умысла на распространение наркотических средств, он никогда никому не продавал наркотики и никого ими не угощал. С **.**.***** года стал систематически употреблять наркотическое средство "спайс", которое приобретал у ФИО4. Затем в **.**.***** года при помощи своего знакомого по имени С. приобрел реагент за 2500 рублей, из которого самостоятельно приготовил "спайс", поскольку это было дешевле. С. предлагал ему заняться сбытом наркотиков, но он отказался. 1-**.**.***** он снова при помощи С. купил реагент, который дома смешал с ромашкой и получившееся наркотическое средство рассыпал по пакетикам с застежкой зип-лок - примерно в каждый пакетик "разовую дозу" наркотика для удобства личного употребления. Продавать данный наркотики он никому не собирался. В этот момент к нему пришел ФИО4, чтобы угостить "спайсом". Он отказался, показал ФИО4 пакетики с приготовленным наркотическим средством. **.**.***** вечером после 16:00 часов к нему пришел ФИО4, просил угостить его наркотиком. Он отказался, но ФИО4 стал упрашивать его, ссылаясь на плохое самочувствие. Он дал ФИО4 3 пакетика с наркотическим средством. Они договорились, что в другой раз ФИО4 его "выручит", то есть тоже поможет ему с наркотиками. ФИО4 собрался идти в магазин, он попросил его купить ему сигарет, дал 100 рублей. ФИО4 долго не возвращался, он звонил ему пару раз, но абонент был недоступен. Затем около 23 часов ФИО4 вернулся, принес ему сигареты, снова стал просить продать ему наркотик, давал ему 1000 рублей. Он отказывался, выгонял ФИО4, но потом вынужденно дал ФИО4 еще 2 пакетика с наркотическим средством. Куда ФИО4 дел деньги, не помнит, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. Как только ФИО4 вышел, к нему в квартиру сразу забежали сотрудники полиции, повалили его на пол, нашли 1000 рублей, отвезли его в Отдел полиции, где опросили, потом снова вернулись в его квартиру, произвели обыск, изъяли весь наркотик.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый Лебедев В.В. фактически не оспаривал факт незаконного сбыта им наркотических средств ФИО4 В.Я..

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на реализацию наркотических средств иным лицам суд относится критически, расценивает данные показания, как способ защиты и попытку уменьшить степень своей вины в содеянном.

Данная версия подсудимого опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Лебедев В.В. показывал, что с **.**.***** года употреблял "спайс" по 3-4 пакета ежедневно. "Спайс" приобретал у ФИО4 по 500 рублей за пакет. Впоследствии знакомый по имени С. предложил ему фасовать и раскладывать пакеты "зип-локи" с наркотическим средством в разных районах ***. Подумав, он решил, что будет этим заниматься, так как ему были нужны деньги. В **.**.***** года при встрече он сообщил С., что согласен возить его на своем автомобиле бесплатно, если тот будет помогать ему приобретать наркотики, то есть "раскидывать" наркотики он не намеревался. Об этом разговоре он сообщил ФИО4, так как знал, что у него есть много знакомых наркоманов, которым тот сможет продавать наркотики, так как не решался "раскладывать" закладки с наркотиком. ФИО4 обрадовался, решил, что сможет без проблем приобретать у него наркотики или брать их в долг для своих знакомых наркоманов. Ему не известно, собирался ли ФИО4 продавать наркотики дороже, чем брал у него. С **.**.***** по **.**.***** с помощью С. он приобретал наркотики, которые ФИО4 приобретал потом у него для себя и других лиц. Часть приобретенных наркотиков он употреблял сам, часть продавал ФИО4 по 500 рублей за 1 грамм. ФИО4 также иногда вкладывал деньги в приобретение наркотиков. **.**.***** после 16 часов ему позвонил ФИО4, сказал, что хочет купить у него 2 грамма "спайса". Они встретились у него дома, вместе покурили "спайс", после чего он передал ФИО4 3 пакетика "зип-лок" со "спайсом". ФИО4 сказал, что отдаст ему 1500 рублей, когда продаст "спайс", и ушел. **.**.***** ночью ФИО4 позвонил ему и сказал, что ему нужен "спайс" на 1000 рублей. При встрече у него дома ФИО4 передал ему 1000 рублей, а он отдал ему 2 пакета "зип-лок". После этого он был задержан сотрудниками полиции. В ходе обыска в его комнате были изъяты 18 пакетиков "зип-лок" с наркотическим средством, часть данных наркотиков он хранил для личного употребления, основную часть - для продажи. (том 2 л.д. 153-156).

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев В.В. показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО4 в рамках ОРМ "Проверочная закупка" признает полностью, раскаивается, настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого. (том 2 л.д. 159-160).

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.В. данные показания подтвердил частично, настаивал, что не соглашался на предложение Сергея распространять наркотики, ФИО4 наркотики не продавал. Протокол допроса подписал, прочитав его "мельком", так как находился в наркотическом опьянении, болела голова, ему было все безразлично, защитник при допросах не присутствовал.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Лебедев В.В. в присутствии защитника адвоката Русских С.Я. показывал, что в **.**.***** года у него возникла зависимость от употребления наркотических веществ. Впоследствии он рассказал об этом своему знакомому по имени Сергей, узнал у него, как приготовить "спайс" самостоятельно, а также попросил его помочь ему приобрести реагент, что изготовить наркотик в большом количестве для личного употребления, так как это дешевле. В **.**.***** года он впервые при помощи С. купил реагент, дома смешал его с аптечной ромашкой, изготовив таким образом наркотик. Данный наркотики он употреблял один и с ФИО4. К концу марта наркотик закончился, и он снова при помощи С. приобрел реагент, изготовил дома наркотическое вещество. Приготовленный наркотик он распределили в полиэтиленовые пакетики "зип-лок", ежедневно курил наркотик. Иногда к нему приходил ФИО4. **.**.*****, увидев на столе наркотики, ФИО4 стал выпрашивать их у него. Он не хотел ему ничего продавать, но ФИО4 настаивал, тогда он вынужденно дал ему 3 пакетика со "спайсом". ФИО4 сказал, что позднее принесет 1500 рублей. **.**.***** ночью ФИО4 снова пришел к нему, сказал, что ему нужен еще "спайс" на 1000 рублей. ФИО4 положил на стол деньги, долго упрашивал его дать ему наркотик, после чего он продал ФИО4 2 пакетика со "спайсом". Затем его задержали сотрудники полиции. (том 2 л.д. 172-174).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 В.Я. обвиняемый Лебедев В.В. в присутствии защитника адвоката Русских С.Я. показывал, что наркотики готовил и употреблял у себя дома, приготовленное наркотическое вещество из дома не выносил. Наркотики готовил для себя, так как являлся наркоманом, не собирался давать их ФИО4 или продавать. Впоследствии ФИО4 сам предложил ему деньги за полученный наркотик. В полиэтиленовые пакетики наркотик расфасовал для удобства использования. (том 2 л.д. 175-179).

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.В. изложенные показания подтвердил частично, настаивал, что изъятые у него дома наркотики он хранил только для личного употребления, не собирался продавать ФИО4 наркотики, сделал это, так как тот долго упрашивал его. Протоколы первоначальных допросов подписал, прочитав их "мельком", так как находился в наркотическом опьянении, болела голова, ему было все безразлично, защитник при первоначальных допросах не присутствовал.

Вместе с тем изложенные доводы подсудимого в судебном заседании подтверждения не нашли, суд расценивает их, как способ защиты.

Оснований для признания показаний Лебедева В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не имеется. Следственные действия проводились с участием защитников адвокатов ФИО11 и Русских С.Я., после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий в присутствии защитников Лебедев В.В. своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений.

Эти обстоятельства подтвердила суду свидетель Свидетель №3, пояснившая, что в **.**.***** года работала следователем СО № ** СУ МУ МВД России "Нижнетагильское", расследовала уголовное дело в отношении Лебедева В.В.. При допросах Лебедева В.В. **.**.***** присутствовал защитник - адвокат ФИО11, впоследствии допросы Лебедева В.В. проводились с участием защитника по соглашению Русских С.Я.. Показания Лебедев В.В. всегда давал добровольно, с ее стороны никакого давления на него не оказывалось. Протоколы допросов Лебедев В.В. всегда прочитывал вместе с защитником, замечаний не было. Перед и во время допросов Лебедев В.В. жалоб на состояние здоровья, на самочувствие не предъявлял, не сообщал, что находится в состоянии опьянения. У нее такого впечатления также не сложилось, поскольку Лебедев В.В. при допросах вел себя адекватно, обстоятельно отвечал на вопросы.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ГКОН Отдела полиции № ** МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО12 суду пояснил, что **.**.***** задержанный с наркотическим средством ФИО29 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка созвонился с ФИО4, договорился о встрече, ему были выданы денежные средства для проведения закупки. В результате ОРМ ФИО4 был задержан, при нем обнаружено наркотическое вещество, он указал на сбытчика наркотических средств - Лебедева. **.**.***** ФИО4 также было предложено изобличить сбытчика наркотических средств. Он согласился, в ночное время в присутствии понятых было проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Лебедева, в результате которой ФИО4 приобрел у Лебедева наркотическое вещество, Лебедева задержали, в его квартире в ходе обыска изъяли несколько полимерных пакетиков с растительным веществом, деньги, выданные на контрольную закупку. При этом Лебедев пояснял, что изъятое вещество принадлежит ему, он приготовил его самостоятельно из реагента.

     Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГКОН Отдела полиции № ** МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО13 суду пояснил, что в **.**.***** года сотрудниками № ** отряда спецназа был задержан ФИО29 с наркотическим средством "спайс", которое с его слов он приобрел у ФИО4. Кобелев согласился участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО4. В результате данного ОРМ ФИО4 был задержан и в ходе беседы пояснил, что наркотики приобретает у Лебедева в его комнате в общежитии. С участием ФИО4 также было проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Лебедева, по результатам которой ФИО4 приобрел у Лебедева 2 пакетика с наркотическим средством за 1000 рублей, после чего Лебедева задержали.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО14 суду пояснил, что **.**.***** был задержан ФИО29 с наркотическим веществом "спайс". ФИО29 пояснил, что приобрел его у ФИО4, изъявил желание изобличить ФИО4. В отношении ФИО4 было проведено ОРМ "Проверочная закупка", он был задержан. В ходе личного досмотра у него был изъят тот же наркотик – "спайс", что и у ФИО29. ФИО4 также решил изобличить поставщика наркотика - Лебедева. В этот же день в отношении Лебедева было также проведено ОРМ "Проверочная закупка", Лебедев был задержан. Также ему известно, что был проведен обыск в квартире Лебедева, в ходе которого изъяли пакетики с наркотическим веществом, фольгу, также было изъято наркотическое вещество, рассыпанное на столе. Лебедев при этом рассказывал, как изготовлял наркотик из реагента, что наркотик употреблял сам, угощал других, а также продавал его, в том числе, ФИО4. Впоследствии Лебедев также помог сотрудникам полиции изобличить поставщика наркотических веществ, тот был задержан.

Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердил в суде обстоятельства, изложенные в документах о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Лебедева В.В., в ходе которой ФИО4 приобрел у Лебедева за 1000 рублей 2 пакетика с наркотическим веществом.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России "Нижнетагильское" Свидетель №2 дал суду показания по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Лебедева В.В., аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнительно пояснил, что в ходе обыска в квартире Лебедева были изъяты 20 пакетиков с наркотическим веществом растительного происхождения. Такое же вещество было рассыпано на столе. Лебедев не отрицал, что это "спайс", пояснил, что приобрел его с целью продажи другим лицам и для собственного употребления, продавал наркотик ФИО4.

    Свидетель ФИО15 пояснил суду, что **.**.***** участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотиков, подтвердил обстоятельства, изложенные в документах, свидетельствующих о подготовительных мероприятиях к проведению ОРМ - досмотр "закупщика", транспортного средства, выдача денежных средств для проведения закупки, досмотр закупщика и транспортного средства после проведения ОРМ, а также в протоколе обыска в квартире Лебедева В.В.. Кроме того, пояснил, что на автомобиле вместе с закупщиком, сотрудником полиции и вторым понятым ФИО34 приехал к общежитию по ***. Закупщик и сотрудник полиции выли из автомобиля и зашли в подъезд общежития. Он и ФИО34 остались в машине, что происходило в подъезде - не видели. Минут через 15 закупщик и сотрудник полиции вернулись в автомобиль, закупщик сообщил, что все получилось и наркотики он отдал сотрудникам полиции. Впоследствии он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире задержанного подсудимого. В квартире на столе он видел кучу травы, такая же трава была рассыпана на полу, также было изъято 14 мешочков с веществом. Лебедев при этом говорил, что занимается этим недолго, заработал крупную сумму на продаже наркотиков.

    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показывал, что в кабинете Отдела полиции № ** находился мужчина, который представился ФИО4. С его слов он был ранее задержан при незаконном сбыте наркотических средств, которые приобретал у своего знакомого Лебедева В., проживающего по ***. Затем ФИО4 собственноручно без принуждения написал заявление о желании принять участие в качестве мнимого приобретателя наркотического вещества у Лебедева при проведении Проверочной закупки. При этом говорил, что **.**.***** днем до задержания он звонил Лебедеву и договорился, что придет к нему для приобретения очередной партии наркотического вещества «спайс» - 2 грамма за 1000 рублей, поэтому Лебедев в настоящее время должен ожидать его у себя дома. Затем ФИО4 позвонил Лебедеву, переговорил с ним и сообщил, что Лебедев ожидает его у себя дома. После этого сотрудники полиции разъяснили ему и ФИО36, что их задача осуществлять визуальное наблюдение проводимого мероприятия. На автомобиле они проехали к дому № ** по ***, припарковались возле торца дома. ФИО4 позвонил Лебедеву, сообщил, что подъехал. После этого ФИО4, сотрудник полиции, он и ФИО37 прошли в подъезд ***, ФИО4 зашел в ***, а они остались ждать в подъезде. Через несколько минут ФИО4 вышел и показал им 2 полимерных пакетика с застежками «зип-лок» с веществом растительного происхождения. В служебном автомобиле ФИО4 пояснил, что только что приобрел наркотическое вещество «спайс» у Лебедева в *** за 1000 рублей, ранее выданную ему для проведения проверочной закупки. После этого ФИО4 выдал вышеуказанные свертки сотруднику полиции, свертки были упакованы и опечатаны. По факту выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Также у ФИО4 был изъят сотовый телефон, который ранее ему выдали для проведения проверочной закупки. О ходе личного досмотра ФИО4 также был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем они проехали в Отдел полиции № **, где находился незнакомый ему мужчина. Он представился Лебедевым. В ходе его личного досмотра была изъята связка ключей от его квартиры. Все участники ОРМ были опрошены. После этого по просьбе сотрудников полиции он и ФИО38 приняли участие в качестве понятых при обыске в квартире Лебедева. В ходе обыска на столе были обнаружены и изъяты две купюры по 500 рублей, номера которых соответствовали тем, что ранее были откопированы и переданы ФИО4 для проведения проверочной закупки. Данные купюры были упакованы и опечатаны. Также со стола изъяли сотовый телефон с сим-картой, стеклянную банку с металлической ложкой со следами вещества желто-коричневого цвета. Из хлебницы изъяли металлическую трубку со следами нагара и пластиковый стакан со следами вещества растительного происхождения желто-коричневого цвета, из навесной полки изъяли 18 полимерных пакетиков с застежками зип-лок с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. С холодильника изъяли полимерный пакет со следами бесцветного кристаллического вещества, из кармана куртки Лебедева банковскую карту на его имя. Из ящика кухонного дивана изъяли пакет, в котором находились пустые пакетики с застежками зип-лок и флакон с жидкостью с надписью «Муравьиный спирт».

(том 2 л.д. 89-93). В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что протокол допроса подписал, не читая, настаивал, что в подъезд *** он с закупщиком не ходил. В остальной части изложенные показания подтвердил.

    В основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, в том числе, ФИО16 и материалами уголовного дела об обстоятельствах проведенного ОРМ и обыска в жилище Лебедева В.В..

    Свидетель ФИО16 пояснил суду, что **.**.***** около 22-23 часов по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ Проверочная закупка наркотических средств. Вторым понятым был ФИО39. В Отделе полиции № ** находился задержанный мужчина, он представился ФИО4. Сотрудники полиции разъяснили, что ФИО4 продавал наркотики. После этого произвели досмотр закупщик, откопировали деньги – 2 купюры по 500 рублей, досмотрели сотрудника полиции - водителя, составили документы. Затем на автомобиле все проехали к общежитию, встали с торца дома. Закупщик ФИО4 позвонил лицу, у которого должен был купить наркотики, сообщил, что приехал. Затем все прошли в подъезд общежития. Он, ФИО40 и сотрудник полиции остались на первом этаже, а ФИО4 и другой сотрудник полиции пошли выше. Через 10 минут они вернулись, все прошли в автомобиль. ФИО4 показал, что у него в руке находятся 2 пакетики с веществом коричневого цвета, сказал, что приобрел их у подсудимого каждый по 500 рублей, на выданные ему для закупки деньги. Данные пакетики сотрудники полиции упаковали и опечатали. Затем они вернулись в Отдел полиции. Там он видел задержанного Лебедева. Около 6 часов утра он, ФИО41, Лебедев и сотрудники полиции ездили в квартиру подсудимого, где в ходе обыска изъяли 10-20 фасованных пакетиков с веществом, баночку с таким же веществом, кучу такого же вещества на столе на газете и рядом 2 купюры по 500 рублей, которые ранее сотрудники полиции выдали ФИО4. Лебедев не отрицал, что это принадлежит ему.

    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 по обстоятельствам знакомства с ФИО4 в Отделе полиции, его объяснениях о задержании, о добровольности участия в Проверочной закупке, о телефонных звонках ФИО4 Лебедеву, о нахождении ФИО4 в ***, о выдаче ФИО4 2 пакетиков с веществом, о личном досмотре ФИО4 после закупки, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия. Кроме того, дополнительно показывал, что со слов ФИО4 Лебедев хранит по ***, крупные партии наркотических средств. Перед проведением проверочной закупки сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль Рено Логан, на котором впоследствии все проехали на ОРМ, в данном автомобиле ничего не было обнаружено и не изымалось. (том 2 л.д. 82-87). В судебном заседании свидетель ФИО16 настаивал на том, что с ФИО4 к квартире Лебедева он не ходил, он и второй понятой оставались на первом этаже подъезда. В остальной части изложенные показания подтвердил, сославшись на запамятование событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 В.Я. пояснил, что в начале **.**.***** года ему позвонил ФИО42, просил о помощи и о встрече. Он взял у Лебедева несколько пакетиков с наркотиком, встретился с ФИО43, передал ему пакетик с наркотиком. ФИО44 отдал ему деньги. После этого его задержали сотрудники полиции с деньгами и двумя пакетиками с наркотическим веществом, которое он приобрел у Лебедева. То есть ФИО45 провел в отношении него Проверочную закупку. Сотрудники полиции предложили ему изобличить сбытчика. В это время Лебедев звонил ему на телефон, так как ждал, что он принесет ему 1000 рублей, поскольку наркотики переданные ФИО10 он не оплатил, все эти наркотики взял у Лебедева в долг. Он согласился изобличить Лебедева. Сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели его, выдали ему 1000 рублей. Лебедев в это время звонил ему, торопил, просил купить сигареты, сообщил, что находится дома. После этого все проехали домой к Лебедеву. Было много сотрудников полиции, понятые, все прошли к квартире Лебедева. Он зашел, передал Лебедеву две пятисотенные купюры, которые ему выдали сотрудники полиции, таким образом расплатился за ранее приобретенные наркотики. После этого Лебедев снова дал ему в долг еще 2 пакетика с наркотическим веществом, за которое он должен был заплатить еще 1000 рублей. Также Лебедев сообщил ему, что у него имеется еще 20 пакетиков с наркотиком, он видел у Лебедева на столе россыпь наркотика. После этого он прошел в автомобиль, где выдал сотрудникам полиции пакетики с наркотическим веществом. В Отделе полиции были составлены документы по изъятию.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО4 В.Я. не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № ** от **.**.*****, проведенной в рамках уголовного дела № **, расследуемого в отношении ФИО4 В.Я., установлено, что обвиняемый ФИО4 В.Я. страдал в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Клинические проявления <данные изъяты> у ФИО4 В.Я. прослеживаются с подросткового возраста и сохраняются до настоящего времени. Глубина и степень выраженности проявлений <данные изъяты> у ФИО4 В.Я. столь значительны, что лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и лишают в настоящее время. Имеющиеся у ФИО4 признаки <данные изъяты>, отсутствие критичности, в своей совокупности, определяют высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, и тем самым лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, в настоящее время по своему психическому состоянию, в связи с имеющимися <данные изъяты>, ФИО4 В.Я. может фактически присутствовать в зале судебных заседаний, но лишен возможности осознавать фактический характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

    Согласно постановлению следователя СО № ** СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» о направлении уголовного дела № ** в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 В.Я. инкриминируется совершение **.**.***** и **.**.***** запрещенных законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Следовательно, на период **.**.*****, на период предварительного следствия и на период судебного разбирательства ФИО4 В.Я. был лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лишен возможности осознавать фактический характер и значение своего процессуального положения, поэтому его показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Также вина Лебедева В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом следователя СО № ** СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 от **.**.*****, согласно которому **.**.***** в период с 16.00 до 18.30 часов Лебедев В.В., находясь в *** в г. Нижний Тагил незаконно сбыл ФИО4 В.Я. вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,61 грамма (том 1 л.д. 72);

- заявлением ФИО10 от **.**.***** о желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», направленном на изобличение мужчины по имени ФИО4 В., проживающего по ***, который занимается незаконным сбытом наркотического средства «спайс» (том 1 л.д. 99).

- рапортом оперуполномоченного ФИО18 о разрешении провести оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 В., проживающего по ***, с целью изобличения их преступной деятельности (том 1 л.д. 95);

- постановлением оперуполномоченного ФИО18, утвержденным заместителем начальника МУ МВД России «Нижнетагильское», о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении занимающегося незаконным сбытом наркотических средств ФИО4 В., проживающего по *** (том 1 л.д. 96);

- протоколом личного досмотра ФИО10, проведенного в период с 17.40 до 17.50 часов в присутствии 2 понятых ФИО19 и ФИО20, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.100);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому ФИО10 в присутствии двух понятых передана предварительно откопированная купюра 1000 рублей (№ **) (том 1 л.д. 101-102);

- протоколом досмотра транспортного средства ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО10, проведенного в период с 18.05 до 18.10 часов в присутствии 2 понятых, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 103);

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, согласно которому в период с 18.29 до 18.33 часов ФИО10 в присутствии двух понятых добровольно выдал два полимерных пакета с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета (том 1 л.д. 104);

- протоколом личного досмотра ФИО10, у которого в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (том 1 л.д. 105);

- протоколом досмотра транспортного средства ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО10, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 106);

- протоколом личного досмотра ФИО4 В.Я., у которого в присутствии двух понятых из внутренних карманов пальто изъяты сверток из полимерного пакета «зип-лок» с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета и денежные средства в сумме 3000 рублей, в том числе, купюра достоинством 1000 рублей (№ **), сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 108);

- актом оперуполномоченного ФИО18 от **.**.***** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором дано описание подготовки и процедуры проведения ОРМ. Кроме того указано, что ФИО10 сел в досмотренную автомашину. Сотрудники полиции и понятые сели в другой автомобиль. Все участвующие лица направились к дому № ** по ***. По пути следования к вышеуказанному дому автомобиль ФИО46 находился в поле зрения понятых и сотрудников полиции. Автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ФИО47 остановился у левого торца ***, автомобиль с сотрудником полиции и понятыми остановился в пределах видимости автомобиля ФИО48. Остальные сотрудники полиции находились в квартале ***. Далее в автомобиль ФИО49 сел мужчина, в течении нескольких минут мужчина находился в автомобиле ФИО50. Около 18.25 часов ФИО51 подал заранее оговоренный знак, несколько раз включив задние стоп-сигналы. В это время из автомобиля ФИО52 вышел мужчина и направился в сторону ***. В 18.30 часов у *** был задержан ФИО4 В.Я., который впоследствии был доставлен в отдел полиции. В 18.29 часов ФИО53 вышел из автомобиля ВАЗ-2109, проследовал в автомашину, в которой находился сотрудник полиции и понятые, где выдал два полиэтиленовых пакета «зип-лок» с находящимся внутри веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. (том 1 л.д. 121-122).

- постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от **.**.***** о предоставлении руководителю СО № ** результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 97-98).

- справками о предварительном исследовании № ** и № ** от **.**.*****, согласно которым выданное ФИО4 В.Я. и ФИО10 измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета со специфическим запахом, массами 0,95 грамма и 1,66 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1 л.д. 118, 120);

- заключениями судебных химических экспертиз № ** и № ** от **.**.*****, согласно которым представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета со специфическим запахом, массой из двух пакетиков 1,54 грамма и из одного пакетика 0,89 грамма содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил] амино} бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1 л.д. 177-178, 184-185);

- заявлением ФИО4 В.Я. от **.**.***** о желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», направленном на изобличение в преступной деятельности мужчины по имени Лебедев В., проживающий по ***, который занимается незаконным сбытом наркотического средства «спайс» (том 1 л.д. 46);

- рапортом оперуполномоченного ФИО18 о разрешении провести оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Лебедева В., проживающего по ***, с целью изобличения их преступной деятельности (том 1 л.д. 41);

- постановлением оперуполномоченного ФИО18, утвержденным заместителем начальника МУ МВД России «Нижнетагильское», о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении занимающегося незаконным сбытом наркотических средств Лебедева В., проживающего по *** (том 1 л.д. 47);

- протоколом личного досмотра ФИО4 В.Я., проведенного в период с 22.50 до 22.55 часов в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.48);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому ФИО4 В.Я. в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15 переданы предварительно откопированные две купюры по 500 рублей (№ ** и № **) (том 1 л.д. 49-50);

- протоколом личного досмотра оперуполномоченного Свидетель №1, участвовавшего в ОРМ в качестве водителя, проведенного в период с 23.08 до 23.12 часов в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 51);

- протоколом досмотра транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ** под управлением Свидетель №1, проведенного в период с 23.18 до 23.23 часов в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 52);

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, согласно которому в период с 23.49 до 23.59 часов ФИО4 В.Я. в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15 добровольно выдал два полимерных пакета с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета (том 1 л.д. 53);

- протоколом личного досмотра ФИО4 В.Я., у которого в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 54);

- протоколом личного досмотра Лебедева В.В., у которого у него в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15 из кармана штанов изъята связка ключей (том 1 л.д. 55);

- актом оперуполномоченного ФИО18 от **.**.***** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором дано описание подготовки и процедура проведения ОРМ, досмотры закупщика, транспортного средства и водителя, выдача денежных средств для проведения закупки. Кроме того указано, что ФИО4 с понятыми сел в автомобиль Рено под управлением сотрудника полиции Свидетель №1. Сотрудники полиции сели в другой автомобиль. Все участвующие лица направились к дому № ** по ***. ФИО4 В.Я., находясь в машине, позвонил Лебедеву и сообщил, что подошел и сейчас зайдет к нему. После чего, сотрудники полиции, понятые и ФИО4 В.Я. вышли из машины и направились в ***. Дойдя до указанной квартиры, ФИО4 В.Я. постучал в дверь, дверь открылась, и он зашел в квартиру. Через несколько минут ФИО4 В.Я. вышел из квартиры в подъезд, показал два свертка из полиэтиленовых пакетов «зип-лок» с находящимся внутри веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. ФИО4, понятые и сотрудник полиции вернулись в машину. В 23.45 часов при выходе из квартиры был задержан Лебедев В.В., который впоследствии был доставлен в отдел полиции. В 23.49 часов у *** в автомобиле Рено Логан ФИО54 в присутствии понятых добровольно выдал два полиэтиленовых пакета «зип-лок» с находящимся внутри веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. (том 1 л.д. 42-43);

- постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от **.**.***** о предоставлении руководителю СО № ** результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 38-40);

- справкой о предварительном исследовании № ** от **.**.*****, согласно которой выданное ФИО4 В.Я. измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета со специфическим запахом, массой 1,97 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1 л.д. 57);

- заключением судебной химической экспертизы № ** от **.**.*****, согласно которой представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета со специфическим запахом, массой 1,91 грамма, граммов содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил] амино} бутановой кислоты, которое относится к производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 2 л.д. 4-5).

После проведения экспертизы данное наркотическое средство передано на хранение в специальное помещение комендантского отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» (в томе 2 постановление на л.д. 7-8, квитанция на л.д. 9).

Кроме того, **.**.***** в период с 05.45 до 08.05 часов следователем в присутствии двух понятых, эксперта ФИО21, оперуполномоченных Свидетель №1, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО18, подозреваемого Лебедева В.В. произведен обыск в жилище Лебедева В.В. по ***. В ходе обыска было обнаружено и изъято с обеденного стола две купюры достоинством по 500 рублей (№ ** и № **); вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета; сотовый телефон «Benefit S404»; вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета с пола под обеденным столом; стеклянная банка с металлической ложкой с остатками вещества желто-коричневого цвета из кухонного стола; вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета с пола под диваном; из хлебницы, стоящей на диване, металлическая трубка перемотанная изолентой синего цвета со следами нагара; 18 пакетов из полимерного материала с горизонтальной застежкой «зип-лок», содержащие в себе вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета; пластиковый мерный стакан из хлебницы со следами вещества растительного происхождения желто-коричневого цвета; фрагмент фольгированной бумаги со следами нагара; ключ от автомашины «Джили» с брелоком автосигнализации; паспорт транспортного средства на автомобиль «Джили»; банковская карта на имя Лебедева В.; полимерный пакет с горизонтальной застежкой «зип-лок» со следами кристаллического бесцветного вещества; полимерный пакет с горизонтальной застежкой «зип-лок», в котором находятся полимерные пакеты с горизонтальной застежкой «зип-лок»; картонная коробка с надписью «Аптечная ромашка» с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета; стеклянный флакон коричневого цвета с жидкостью внутри, на котором наклеена этикетка с надписью «Муравьиный спирт»; паспорт на имя Лебедева В.В.; сим-карта; ноутбук «НР» с блоком (протокол обыска в томе 1 на л.д. 190-196).

**.**.***** постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Н.Тагил производство данного обыска признано законным (том 1 л.д. 198-199).

Изъятые в ходе обыска предметы, в том числе, денежные купюры в сумме 1000 рублей за номерами № ** и № ** осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение оперуполномоченному ГКОН ОП № ** МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12. Также осмотром установлено, что в изъятом у Лебедева В.В. сотовом телефоне «Benefit S404» в папке «Контакты» записан абонент «В. № **». (в томе 1 протокол осмотра л.д. 200-225, постановление на л.д. 231-232, расписка на л.д. 233).

В отношении изъятых в ходе обыска в квартире по *** веществ и предметов были проведены экспертные исследования. Согласно заключениям судебных химических экспертиз представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета со специфическим запахом содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат, которое относится к производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты. При этом масса вещества в 18 полимерных пакетах составила 14,47 граммов, масса вещества россыпью (с пола под диваном) составила 0,77 граммов. Следовые количества аналогичного вещества были обнаружены экспертом на внутренних поверхностях металлической трубочки. полимерного пакета и мерного стакана (том 2 л.д. 32-33, 41-42, 49-50, 57-58, 65-66).

После проведения экспертиз наркотическое средство, трубочка, пакет и стакан переданы на хранение в специальное помещение комендантского отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» (в томе 2 постановления на л.д. 35-36, 41, 52, 60, 67, квитанции на л.д. 37, 45, 53, 61, 68).

Также следователем была осмотрена детализация состоявшихся телефонных соединений по номеру № ** за период с 00:00 часов **.**.***** по 23:59 часов **.**.*****.

Из протокола допроса Лебедева В.В. в качестве подозреваемого следует, что данным абонентским номером пользуется он. (том 2 л.д. 153).

Из протокола осмотра следует, что **.**.***** в течение дня между Лебедевым В.В. и абонентским номером № **, которым пользовался ФИО4 В.Я., осуществлялись неоднократные телефонные соединения, в том числе, в периоды времени, относящиеся к инкриминированным Лебедеву В.В. факта сбыта ФИО4 В.Я. наркотических средств. (том 2 л.д. 129-131).

Органом предварительного расследования действия Лебедева В.В. по факту незаконного сбыта ФИО4 В.Я. наркотических средств **.**.***** в период времени с 16:00 до 18:20 часов, а также в период с 23:30 до 23:45 часов, квалифицированы каждое в отдельности по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Действия Лебедева В.В. в отношении изъятого у него **.**.***** в ходе обыска в квартире по *** наркотического средства были квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, установленной и действия его квалифицирует, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что умысел Лебедева В.В. на сбыт наркотических средств нашел подтверждение в судебном заседании. О неоднократной реализации наркотических средств, о массе и стоимости реализуемого наркотика говорил в ходе предварительного следствия и сам подсудимый Лебедев В.В.. Его показания в ходе предварительного следствия суд полагает достоверными и принимает в основу приговора. Эти показания являются последовательными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в МУ МВД России «Нижнетагильское» имелась оперативная информация о мужчине реализующим наркотики в одном доме с ФИО4 В.Я. по ***.

В судебном заседании Лебедев В.В. также не отрицал факты и обстоятельства передачи ФИО4 В.Я. наркотических средств **.**.*****, а также обстоятельства проведенного в его жилище обыска. Установлено, что Лебедев В.В. по просьбе ФИО4 В.Я. дважды передавал ему наркотические средства, получив взамен денежное вознаграждение, что по смыслу закона является незаконным сбытом наркотических средств.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей согласуются между собой по всем существенным и подлежащим установлению фактическим обстоятельствам по делу. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах Проверочной закупки не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, обусловлены длительным периодом времени и запамятованием свидетелями произошедших событий.

За основу приговора суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений у суда не вызывает. Экспертные исследования по делу проведены специалистами в соответствующей области знаний, которые имеют необходимое образование и значительной стаж работы по специальности, их выводы являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что наркотические средства, сбытые Е. закупщику ФИО10 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», изъятые в ходе личного досмотра Е. после проведения ОРМ «Проверочная закупка», сбытые Лебедевым В.В. закупщику ФИО4 В.Я. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», и изъятые по месту жительства Лебедева В.В., имеют один химический состав и приобретены Лебедевым В.В. с целью сбыта в начале **.**.*****.

Приобретение наркотического средства в крупном размере, его расфасовка Лебедевым В.В. в полиэтиленовые пакетики, которые он хранил по месту своего проживания, неоднократность продажи ФИО4 В.Я. наркотического средства в короткий промежуток времени, изъятие у Лебедева В.В. по месту проживания 18-ти пакетиков с наркотическим средством, а также пустых полимерных пакетиков, предназначенных для удобства хранения и сбыта наркотиков, свидетельствует о наличии у Лебедева В.В. единого умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере. Эти действия не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Доводы Лебедева В.В. о том, что изъятое **.**.***** по месту его проживания наркотическое средство было предназначено для личного употребления, а не для сбыта иным лицам, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого умысла, направленного именно на сбыт наркотического средства, о чем также свидетельствует и количество изъятого наркотического вещества, значительного превышающего объем разовой «дозы», и удобная его расфасовка.

По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Каких-либо разумных оснований полагать, что сбыт наркотического средства **.**.***** в период времени с 23:30 до 23:45 часов был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, нет. Полученная в период времени с 16:00 до 18:20 часов **.**.***** оперативная информация о причастности Лебедева В.В. к сбыту наркотических средств ФИО4 В.Я. и умысел на совершение сбыта наркотических средств в крупном размере надлежащим образом была закреплена и задокументирована в ходе проведенного затем в 23:30 часов оперативного мероприятия. Результаты проведенного оперативного мероприятия ничем не опорочены и не оспариваются самим подсудимым. Судом достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотиков в крупном размере, сформировался у Лебедева В.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того, органом предварительного расследования Лебедеву В.В. было предъявлено обвинение в том, что в период с конца **.**.***** года до **.**.*****, находясь в ***, действуя умышленно, незаконно за неустановленную в ходе предварительного следствия сумму денежных средств сбыл Е. наркотическое средство в крупном размере – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,86 грамма, упакованное в неустановленное количество полимерных пакетиков. Один из указанных пакетиков с наркотическим средством Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 09:00 до 10:40 часов **.**.***** возле *** в автомобиле ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № ** регион, передал за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым незаконно сбыл ФИО10 полимерный пакетик с ранее приобретенным у Лебедева В.В. наркотическим веществом - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере общей массой 0,86 грамма. После чего, **.**.***** в период с 10:30 до 11:00 часов возле *** в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № ** регион незаконно сбытое Лебедевым В.В., а впоследствии ФИО4 В.Я. наркотическое вещество - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 0,86 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Действия Лебедев В.В. по данному эпизоду преступной деятельности квалифицированы следователем по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Подсудимый Лебедев В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что не давал **.**.***** наркотическое вещество ФИО4 В.Я., которое тот впоследствии передал ФИО55.

    В обоснование виновности Лебедева В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств **.**.***** сторона обвинения ссылалась на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО4 В.Я., который пояснил суду, что **.**.***** года Лебедев сообщил ему, что у него имеются наркотики, что если кому нужно, пусть приходят, он все даст. Он неоднократно приобретал наркотики у Лебедева у него дома за наличные денежные средства. Приобретенные у Лебедева наркотики он перепродавал, в том числе, ФИО56;

- показания допрошенного в суде в качестве свидетеля оперуполномоченного ГКОН Отдела полиции № ** МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО12 о том, что **.**.***** по оперативной информации был задержан ФИО57, у которого в автомобиле в ходе досмотра был обнаружен сверток с растительным веществом. ФИО58 пояснил, что данное вещество является наркотическим - "спайс" и согласился изобличить сбытчика данного наркотического вещества - ФИО4, о котором в Отделе полиции имелась оперативная информация, как о распространителе наркотиков. Однако в тот день провести закупку не удалось, так как у сбытчика отсутствовал наркотик;

- показания допрошенного в суде в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела полиции № ** МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО13 о том, что в **.**.***** года сотрудниками № ** отряда спецназа был задержан ФИО59 с наркотическим средством "спайс", которое с его слов он приобрел у ФИО4. Кобелев согласился участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО4. В результате данного ОРМ ФИО4 был задержан и в ходе беседы пояснил, что наркотики приобретает у Лебедева в его комнате в общежитии;

- показания допрошенного в суде в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО14 о том, что в МУ МВД «Нижнетагильское» имелась информация, что Лебедев приобрел наркотическое вещество с целью личного потребления. **.**.***** или **.**.***** был задержан ФИО60, у которого в машине обнаружили наркотическое вещество "спайс". ФИО61 пояснил, что приобрел его у ФИО4, изъявил желание изобличить ФИО4. В МУ МВД России "Нижнетагильское" также имелась оперативная информация в отношении ФИО4, из которой следовало, что он приобретает наркотики у человека, проживающего в одном с ним доме. ФИО62 также рассказал, что когда приходил к ФИО4 за наркотиком, тот куда-то спускался и быстро возвращался уже с наркотическим веществом. В отношении ФИО4 было проведено ОРМ "Проверочная закупка", он был задержан. В ходе личного досмотра у него был изъят тот же наркотик – "спайс", что и у ФИО63. ФИО4 также решил изобличить поставщика наркотика Лебедева, рассказал, что Лебедев покупает реагент, смешивает его с ромашкой и производит "спайс" для курения. Также ФИО4 рассказал, что неоднократно приобретал у Лебедева наркотики за деньги и в долг. Тот наркотик, который он сбыл ФИО64, был приобретен им у Лебедева;

- копиями материалов уголовного дела № **: рапорта старшего оперуполномоченного ФИО13 на проведение ОРМ «Наблюдение» от **.**.*****, согласно которого в ходе работы, направленной на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, получена информация, что около 10:40 часов по *** будет находится автомобиль ВАЗ 2109 по управлением ФИО65 и в автомобиле будет находится наркотическое вещество «спайс» (том 1 л.д. 139); постановления заместителя начальника Отдела полиции № ** МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО24 от **.**.***** о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО66 (том 1 л.д. 140); протокола от **.**.***** досмотра автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № **, проведенного по ***, в ходе которого в автомобиле обнаружен и изъят пакет на зип-застежке с растительным веществом темно-коричневого цвета (том 1 л.д. 141); справки № ** от **.**.***** об исследовании, согласно которой изъятое из автомобиля ВАЗ 2109 вещество содержит производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,86 граммов (том 1 л.д. 143); справки старшего оперуполномоченного ФИО13 о проведении ОРМ «Наблюдение», в которой изложена поступившая оперативная информация в отношении ФИО10, обстоятельства его задержания, проведения досмотра его транспортного средства и результаты исследования изъятого из автомобиля вещества (том 1 л.д. 144); заключения судебно-химической экспертизы № ** от **.**.*****, согласно которому изъятое у ФИО10 вещество содержит синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-((1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил) амино) бутановой кислоты (синоним MDMB (N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,82 граммов (том 1 л.д. 151-152); протокола осмотра предметов, согласно которому в сотовом телефоне «Сони Эриксон», изъятом в ходе досмотра транспортного средства ФИО10, в папке «Контакты» обнаружен контакт «ФИО67», к данному абоненту привязаны абонентские номера № **, № **, № ** и № **, в папке «Журнал звонков» имеются сведения об исходящих звонках абоненту «ФИО4» на номер телефона № **, осуществленных **.**.***** в 09:27 часов, 09:56 часов и 09:59 часов (том 1 л.д. 157).

Вместе с тем согласно вышеприведенному заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № ** от **.**.***** ФИО4 В.Я. на период       **.**.*****, на период предварительного следствия и судебного разбирательства страдал и страдает <данные изъяты>, лишающим его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, возможности осознавать фактический характер и значение своего процессуального положения, в связи с чем суд не может принять во внимание его показания и положить их в основу приговора.

    Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что **.**.***** ФИО4 В.Я. незаконно сбыл ФИО10 наркотическое вещество, которое перед этим незаконно приобрел у Лебедева В.В., не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Лебедева В.В. по данному эпизоду преступной деятельности, поскольку являются доказательствами, производным от показаний ФИО4 В.Я., имеющего психическое заболевание, лишавшее его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Положенные следователем в основу обвинения по данному преступлению письменные доказательства: как в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о том, что преступление было совершено именно Лебедевым В.В.., а лишь подтверждают факт наличия события преступления – незаконного сбыта наркотических средств ФИО10.

    Каких-либо иных доказательств, безоговорочно свидетельствующих о том, что именно подсудимый Лебедев В.В. в период с конца **.**.***** года до **.**.*****, находясь в ***, незаконно сбыл ФИО4 В.Я. вещество, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой не менее 0,86 грамма, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый Лебедев В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия последовательно отрицал свою причастность к совершению данного преступления.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, что вина должна быть безоговорочно доказана и не может быть вменена, что всякие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Лебедева В.В., суд приходит к выводу, что причастность Лебедева В.В. к совершению **.**.***** преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана и он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

При назначении Лебедеву В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Лебедевым В.В. совершено покушение на умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Общественная опасность совершенного Лебедевым В.В. преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их. Это весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Лебедеву В.В., суд относит признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, оказание материально помощи матери, являющейся <данные изъяты>, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Лебедева В.В., который юридически не судим, до <данные изъяты> года наблюдался <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, неоднократно (9 раз) на протяжении **.**.***** года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях), о чем также свидетельствует и рапорт-характеристика участкового уполномоченного Отдела полиции № **. По месту жительства соседями, а также допрошенной в качестве свидетеля сестрой подсудимого ФИО25 Лебедев В.В. характеризуется положительно. По месту работы в <данные изъяты> Лебедев В.В. характеризуется, как лицо, имеющее нарушения трудовой дисциплины (прогулы), однако к выполняемой работе относился старательно. По месту содержания под стражей в СИЗО № ** Лебедев В.В. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым В.В. преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ; полагает, что исправление Лебедева В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить Лебедеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что Лебедев В.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет.

Срок наказания Лебедеву В.В. надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания Лебедеву В.В. надлежит зачесть время нахождения его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения.

Исходя из тяжести совершенного Лебедевым В.В. преступления, того обстоятельства, что ранее он лишение свободы не отбывал, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ оставить подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым уничтожить изъятые в ходе предварительного расследования наркотические вещества, приспособления для их употребления, приспособления для их приготовления; детализация телефонных соединений на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

Следователем СО № ** СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №3 по делу принято решение о вознаграждении адвоката ФИО11, осуществлявшей защиту Лебедева В.В. на предварительном следствии в сумме 632 рублей 50 копеек. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Адвокат ФИО11 участвовала в ходе предварительного следствия по назначению следователя. Лебедев В.В. от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался. Предусмотренных законом оснований для освобождения Лебедева В.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Срок наказания исчислять с **.**.*****.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Лебедева В.В. под стражей до судебного разбирательства с 04 мая по **.**.*****.

Меру пресечения Лебедеву В.В. оставить без изменения в виде содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу федерального бюджета 632 рублей 50 копеек (шестьсот тридцать два рубля 50 копеек) в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката ФИО11 за участие в ходе предварительного следствия.

Лебедева В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от **.**.*****) на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием по эпизоду преступной деятельности по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ разъяснить Лебедеву В.В. право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; в соответствии со ст. 135 и 138 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ по ходатайству реабилитированного.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство (синтетическое вещество «MDMB(N)-2201») массой 1,81 грамма, 14,11 грамма, 0,72 грамма, металлическую трубку, полимерный пакет и мерный стакан со следовыми остатками, сданные в специальное помещение комендантского отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям № **, № ** от **.**.***** и по квитанциям № **, № ** от **.**.***** (том 2 л.д. 9, 37, 45, 53, 61, 69), банку из стекла с металлической чайной ложкой; коробку из картона с надписью «Аптечная ромашка», флакон из стекла с надписью «Муравьиный спирт», прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находятся аналогичные полимерные пакетики с застежками; вещество растительного происхождения коричневого цвета, вещество растительного происхождения желтого цвета (хранящиеся при уголовном деле) – уничтожить;

- ноутбук «НР» с блоком питания; телефон «АRK Benefit S404» с сим–картой - передать свидетелю ФИО25, при невостребовании ею обратить в доход государства;

- сим-карту «Мегафон»; банковскую карту Банка «ВТБ 24» на имя Лебедева В.В. - передать свидетелю ФИО25, при невостребовании ею уничтожить;

- телефон «NOKIA» с сим-картой, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 В.Я. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть свидетелю ФИО4 В.Я., находящемуся на лечении в <данные изъяты> города Нижний Тагил;

- детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья:                                     Н.В. Ильютик