Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2011 (2-4899/2010;) ~ М-5713/2010 от 02.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КА Доверие» в лице Курского филиала о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, декретного отпуска и по уплате страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КА «Доверие» в лице Курского филиала о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с НП «МКА Доверие», которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «КА «Доверие», работала помощником адвоката. На момент заключения трудового договора у нее было двое несовершеннолетних детей, в отношении одного из них она являлась одинокой матерью, а также она находилась в состоянии беременности. Когда работодателю стало известно о ее беременности, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена за прогулы. Под оказанным давлением она написала заявление на увольнение, при этом трудовая книжка была ей возвращена только через три недели, а справка о заработной плате и ее экземпляр трудового договора не выданы совсем. На ее требования о выдаче указанных документов ей было предложено выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было сделано, и она проработала еще до ДД.ММ.ГГГГ – времени ухода в декретный отпуск. При этом ей стало известно, что ее никто на работе не восстанавливал. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в конечной редакции истец от требований в части восстановления ее на работе отказалась, просила обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить декретный отпуск в ООО «КА Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести надлежащие выплаты в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда, а также дополнила заявленные требования требованием о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. В их обоснование указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с НП «МКА Доверие». За время работы она не имела никаких нареканий, являлась одним из лучших работников. На момент заключения трудового договора у нее было двое несовершеннолетних детей, о чем работодатель был уведомлен, а также она находилась в состоянии беременности. Когда работодателю стало известно о ее беременности, ее не допустили к работе и вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена за прогулы. Находясь под психологическим давлением, она написала заявление об увольнении, при этом в момент увольнения ей не выдали трудовую книжку, а также справку о заработной плате и ее экземпляр трудового договора. На ее требование о выдаче указанных документов, ей предложили вновь выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место, и работодатель фактически допустил ее к исполнению обязанностей помощника юрисконсульта. О том, что НП МКА «Доверие» прекратила свою деятельность в городе Курске и была создана новая организация ООО «КА Доверие» Курский филиал с теми же условиями трудового договора и характером выполняемой работы (продажа юридических услуг населению), она узнала позже, при этом штат работников и руководство организацией остались прежними. Без надлежащего оформления трудовых отношений она проработала до ДД.ММ.ГГГГ включительно и за этот период получала заработную плату и премии, однако, несмотря на ее неоднократные требования об оформлении трудовых отношений, трудовой договор с ней заключен не был. Кроме того, ей не был выдан полис медицинского страхования, в связи с чем на учет по беременности она становилась как безработная. В тот момент обратиться в суд или другие органы государственной власти за защитой своих прав и трудовых интересов она не могла в связи с резким ухудшением состояния здоровья из-за пережитого стресса и последующей госпитализацией. Полагает, что фактически она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила представителя работодателя (директора ФИО5) о том, что в силу значительного срока беременности (30-31 неделя) она не может продолжать трудовую деятельность. Поскольку на таком сроке беременности работающим лицам предоставляется больничный лист по беременности и родам, считает, что трудовые отношения с ней были не прекращены, а она в связи с рождением ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) находится в декретном отпуске. Отказ в заключении с ней трудового договора причинил ей нравственные страдания, она испытывала унижение, страх за свое будущее из-за невозможности содержать своих детей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 150 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО «КА «Доверие» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Пояснила, что как следует из пояснений истца, ей о нарушении своих трудовых прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о восстановлении ее нарушенных трудовых прав она не обратилась в установленный законом трехмесячный срок. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока, мотивированные состоянием здоровья полагала не обоснованными, указав, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что истец по состоянию здоровья не могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав, а, кроме того, состояние здоровья и наличие новорожденного ребенка не помешали ей дважды обращаться в трудовую инспекцию. Также указала, что ООО «КА «Доверие» является самостоятельной организацией, создано до прекращения деятельности НП «МКА «Доверие». При этом представитель ответчика подтвердил в суде, что истец работала в их организации 5 дней в сентябре 2009 года без надлежащего оформления, за что получила заработную плату, трудовой договор с ней не был оформлен в связи с отказом последней предоставить трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КА «Доверие» истец не работала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Некоммерческое партнерство «Коллегия адвокатов «Доверие» и была уволена по собственному желанию.

Согласно пояснениям истца, ее увольнение было вынужденным, связанным с нахождением ее в состоянии беременности.

Также, суд принимает во внимание объяснения истца и считает эти обстоятельства установленными, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ООО «КА «Доверие» в должности помощника юриста с согласия работодателя и выполняла трудовую функцию в течение рабочего дня и полной рабочей недели по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснившими, что они совместно с ФИО1 работали сначала в НП «КА «Доверие», а после его реорганизации, в ООО «КА «Доверие». При этом, свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что к работе в ООО «КА «Доверие» истец приступила именно с ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами состояли в трудовых отношениях с ООО «КА «Доверие» и были непосредственными очевидцами работы истца в данной организации в указанный период. Со стороны ответчика данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Кроме того, представителем ответчика суду представлена ведомость на получение заработной платы и табель учета рабочего времени за сентябрь 2009 г., расчет заработной платы, им также не оспаривался факт работы истца в сентябре 2009 года в течение 5 дней. При этом при окладе помощников юриста в размере 2275 руб. в месяц, истцу за 5 дней работы выплачено 3000 руб. Никаких приказов о премировании или об оказании материальной помощи истцу суду не представлено, в связи с чем пояснения представителя ответчика о том, что в сентябре 2009 года ФИО1 проработала лишь 5 дней суд считает не состоятельными. Таким образом, в суде нашли подтверждения доводы истца о фактическом допуске ее к работе без надлежащего оформления трудового договора. При этом тот обстоятельство, что ответчиком фактически признан допуск истца к работе лишь в сентябре 2009 года, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она к работе не допускалась. Истец утверждает, что расчет по заработной плате за июль и август 2009 года работодателем с ней произведен, однако, ведомости по заработной плате за эти месяцы ответчиком суду не представлены, и доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт работы ФИО1 в Курском филиале ООО «КА Доверие» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым обязать ООО «КА Доверие» в лице Курского филиала произвести запись о приеме ФИО1 на работу в Курский филиал ООО «КА Доверие» на должность помощника юриста ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Как следует из представленных суду медицинских документов и свидетельства о рождении ребенка, на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась беременность сроком 31-32 недель, а ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь.

Таким образом, с учетом положений ст. 255 ТК РФ истец, состоявшая в трудовых отношениях с ООО «КА «Доверие», имела право на предоставление отпуска по беременности и родам. Приказ об увольнении истца не издавался. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут не был, и она по настоящее время является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «КА «Доверие».

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку истец после допуска к работе с нее не увольнялась, а, следовательно, данные правоотношения являются длящимися и применить специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае не представляется возможным.

Вместе с тем судом установлено, что после рождения ребенка истец свидетельство о рождении ребенка работодателю не предоставляла и с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не обращалась. Таким образом, установлено, что на день вынесения решения суда работодатель не отказывал истцу в оформлении данного отпуска и от данной обязанности не уклонялся.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Поскольку работодатель не уклонялся от исполнения своих обязанностей по оформлению ФИО1 декретного отпуска, суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на работодателя обязанности по производству надлежащие выплаты в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку данная обязанность наступит у ответчика лишь после вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие отказа в оформлении трудовых отношений.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований ст.ст. 151 ГК РФ, 21, 237 ТК РФ с ответчика ООО «КА Доверие» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что в результате указанных выше действий работодателя истцу причинены нравственные страдания и исходит из требований разумности и справедливости, установленных законом, а также учитывает длительный период нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в Курском филиале ООО «КА Доверие» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «КА Доверие» в лице Курского филиала произвести запись о приеме ФИО1 на работу в Курский филиал ООО «КА Доверие» на должность помощника юриста ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «КА Доверие» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КА Доверие» в лице Курского филиала в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: