Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2674/2019 от 03.09.2019

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мценского районного потребительского общества к Кулаковой М. В. и Селютиной Г. В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Мценского районного потребительского общества на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Мценского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой М. В. и Селютиной Г. В. в пользу Мценского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, 4 427 рублей 07 копеек, то есть по 2213 рублей 53 копейки с каждой.

Взыскать с Кулаковой М. В. и Селютиной Г. В. в пользу Мценского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Мценского районного потребительского общества по доверенности Шустова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мценское районное потребительское общество (далее по тексту – Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Кулаковой М.В. и Селютиной Г.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли трудовую деятельность продавцы Кулакова М.В. и Селютина Г.В., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжений Мценского РАЙПО от <дата> № и от <дата> № были проведены инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся в магазине. По результатам инвентаризаций были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, в соответствии с которыми сумма недостачи составила 78033, 93 рубля и 38553, 63 рубля соответственно.

Ссылаясь на то, что Кулакова М.В. и Селютина Г.В. причинили ущерб работодателю, Кулакова М.В. в счет имеющейся недостачи погасила 34126,56 рублей, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Кулаковой М.В. и Селютиной Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере 82 461 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 823, 83 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мценское РАЙПО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела письменных объяснений ответчиков не исключает их вины в причинении ущерба, а произведенный судом расчет ущерба является заниженным, поскольку суд не принял во внимание, что сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию, рассчитана с учетом ранее произведенных ответчиком Кулаковой М.В. выплат в счет возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту- Методические указания).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (пункт 2.3. Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( пункты 2.9 и 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

С результатами сличения материально ответственное лицо должно быть ознакомлено под роспись, что подтверждается приложением № 18 к Методическим указаниям.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 85, предусмотрена должность продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Мценского РАЙПО от <дата> Кулакова М.В. принята на работу продавцом в магазин «<...>» ( л.д. 18).

<дата> с Кулаковой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 23).

Приказом Мценского РАЙПО от <дата> Селютина Г.В. принята на работу продавцом в магазин «<...>», в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12, 16).

<дата> Мценским РАЙПО принято распоряжение о проведении инвентаризации в магазине «<...>», назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО8 (экономист), члены комиссии ФИО9 (оператор), ФИО10 (оператор).

Таким образом, в состав инвентаризационной комиссии не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы ( пункт 2.3 Методических указаний).

<дата> была проведена инвентаризация остатков товара в магазине «<...>», о чем составлена опись фактических остатков товаров. Согласно данной описи в состав инвентаризационной комиссии включена Селютина Г.В. ( л.д. 43). На последней страницы описи не имеется отметки о проверки цен, таксировки и подсчетов итогов за подписями лиц, производивших эту проверку ( л.д. 43 оборот).

Со сличительной ведомостью от <дата> Кулакова М.В. и Селютина Г.В. не ознакомлены, их подписей нет ( л.д. 42 оборот).

Письменные объяснения от Селютиной Г.В. и Кулаковой М.В. не отбирались, что не оспаривалось представителем истца ( л.д. 91 оборот).

Установив, что инвентаризация проведена с нарушением требований закона, письменные объяснения от ответчиков не отбирались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для привлечения Кулаковой М.В. и Селютиной Г.В. к материальной ответственности по результатам инвентаризации от <дата>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с Селютиной Г.В. и Кулаковой М.В. материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от <дата>

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Селютиной Г.В. и Кулаковой М.В. материального ущерба по результатам инвентаризации от <дата> является несостоятельным и необоснованным. Соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе истребование от работника письменного объяснения, является обязательным, и несоблюдение данного порядка является основанием для отказа в привлечении работника к материальной ответственности.

Судом также установлено, что <дата> в ходе проведенной инвентаризации в магазине «<...>» была выявлена недостача в размере 38553,63 рублей, которую Селютина Г.В. и Кулакова М.В. не оспаривали. Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Селютиной Г.В. и Кулаковой М.В. к материальной ответственности по результатам проведенной инвентаризации от <дата>

В данной части решение не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Установив, что Кулакова М.В. и Селютина Г.В. причинили работодателю ущерб на сумму 38553,63 рубля и принимая во внимание, что Кулакова М.В. выплатила в период с января по февраль 2019 г. 34126,56 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях 4427,07 рублей, по 2213,53 рубля с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе уменьшать сумму ущерба, не может повлечь отмену решения суда, поскольку бесспорно установлено, что Кулакова М.В. добровольно возместила Мценскому РАЙПО 34126,56 рублей, что подтверждается карточкой счета 73.02 (л.д. 108) и соответствует положениям части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника, виновного в причинении ущерба работодателю, на добровольное возмещение его полностью или частично. Выплаченные Кулаковой М.В. денежные средства могли быть учтены судом только в счет ущерба, установленного по результатам инвентаризации от <дата>, так как законных оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности по результатам инвентаризации от <дата> не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мценского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи