Решение по делу № 2-46/2017 (2-2683/2016;) от 19.01.2016

Копия                                дело №2-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

истца-ответчика Потапенко С.В. – Мартыненко Е.В. (доверенность от 26.12.2015г)

ответчика-истца Юхнович С.В.,

представителя ответчика-истца Юхнович С.В. – ФИО10 ( доверенность от 19.12.2016г)

ответчика Степанов И.А. в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф.

ответчика Слободян –Бучак Н.Ф.

представителя третьего лица <адрес> Баринова И.В. ( доверенность от 23.03.2016г)

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко С.В. к Степанов И.А. в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., Слободян-Бучак Н.Ф. о вселении в жилое помещение,

         по иску Юхнович С.В. к Потапенко С.В. о признании сделки недействительной,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Потапенко С.В. обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Степанов И.А. в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., Слободян-Бучак Н.Ф. о вселении в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли 3-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО20, умерший в 2009г. являлся наследодателем 1\2 доли, которую унаследовали ФИО12 по завещанию в размере 3/8 доли и Слободян-Бучак Н.Ф., унаследовавшая долю в размере 3/8 по закону.

Также собственником ? доли вышеуказанной квартиры является недееспособный Степанов И.А., опекуном которого по решению суда является Слободян – Бучак Н.Ф.

Ответчики препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру и проживанию в ней, сообщили истцу, что вселиться в квартиру он сможет только по решению суда.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 30 ЖК РФ, ст.247, 288 ГК РФ и на свое нарушенное право собственника ? доли в спорной квартире, просит суд вселить его в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Юхнович С.В. обратился в суд с иском к Потапенко С.В., в котором просит признать сделку купли-продажи 1\4 доли в <адрес>, расположенной по адресу:                       <адрес> «а», недействительной, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли от 28.08.2015г. не по воле истца, а по принуждению со стороны ответчика, поскольку истец весной 2014г.попал в дорожно-транспортное происшествие на легковом автомобиле марки Тойона Корона, который ему передал во временное пользование ответчик, размер ущерба от ДТП ответчик Потапенко С.В. оценил в сумме 200 000 рублей и потребовал его выплаты.

До мая 2015г. истец частями выплатил ответчику в счет возмещения ущерба примерно 80 000 рублей, в дальнейшем ответчика Потапенко С.В. не устроило столь длительное возмещение ущерба, узнав, что в собственности истца имеется ? доля в квартире, Потапенко С.В. применяя насилие, а именно, избивая истца, склонял к безвозмездной передаче ему в собственность указанного имущества.

Под воздействием насилия и угроз дальнейшего их применения Потапенко С.В. формировал волю истца на совершение сделки, которую истец не хотел заключать.

Истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли в <адрес> расположенной по адресу:                                 <адрес> «А». заключенный сторонами спора 28.08.2015г., применить последствия недействительности сделки.

Вышеназванные гражданские дела по определению суда от 10 августа 2016г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец\ответчик Потапенко С.В., извещенный о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Мартыненко Е.В. (после заключения брака – ФИО13), которая в судебном заседании исковые требования Потапенко С.В. поддержала в полном объеме, исковые требования Юхнович С.В. не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчик/истец Юхнович С.В., его представитель ФИО10( доверенность от 19.12.2016г.) исковые требования Потапенко С.В. не признали, свои исковые требования Юхнович С.В. и представитель поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., представителя Яблонская Л.А. в судебном заседании исковые требования Потапенко С.В. не признали, исковые требования Юхнович С.В. поддержали в полном объеме, указывая, что спорная квартира является единственным жильем для Степанов И.А., который является недееспособным. Продажа доли без извещения Степанов И.А. грубо нарушает нормы права и права ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Свердловского районного суда Моисеева Э.А., действующая по доверенности от 03.11.2016г. № 34 не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО12, Управление Росреестра по КК, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились Управление ФС ГРКК по КК представило пояснение по иску.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования Потапенко С.В. к Степанов И.А. в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф. о вселении подлежащими удовлетворению, требования Юхнович С.В. к Потапенко С.В. о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Потапенко С.В. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Юхнович С.В. ? долю в квартире по адресу: <адрес> ( л.д. 5 т.2).

Право собственности на вышеуказанную ? доли в квартире было зарегистрировано за Потапенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.2 л.д. 6).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016года, остальными собственниками долей в <адрес>А являются ФИО20 – ? доля и Степанов И.А. – ? доли ( т.2 л.д. 10).

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию от 17.04.2002г. ФИО20 завещал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А кВ. 11 ФИО12

Из материалов наследственного дела нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО17 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО20 обратились ФИО12, Слободян-Бучак Н.Ф.

Нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на <адрес>А Слободян-Бучак Н.Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 10.02.2016года Слободян-Бучак Н.Ф. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ( т.2 л.д. 195).

Одним из правообладателем доли в указанной квартире является Степанов И.А., признанный по решению суда недееспособным. Над ним установлена опека, опекуном является бабушка Бучак Н.Ф. Опекун должен был надлежаще быть уведомлен о предстоящей сделки и праве преимущественной покупки отчуждаемой доли. За разрешением на отказ от права преимущественной покупки опекун недееспособного в органы опеки и попечительства не обращалась, указанное решение не выдавалось.

Из ответа администрации <адрес> от 11.08.2016 года следует, что по информации, полученной из Управления Росреестра по <адрес> следует, что по договору купли-продажи Юхнович С.В. продал, а Потапенко С.В. купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кВ.11.

Юхнович С.В. и его представители в ходе судебного разбирательства дела настаивали на том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, в связи, с чем в силу п.1,2. ст. 179 ГК РФ должна быть признана судом недействительной

В обоснование требований Юхнович С.В. ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен не по воле сторон, а по принуждению.

Определением суда от 20.12.2016года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психологическая экспертиза в отношении Юхнович С.В.

          Так согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2017года № 325\д Красноярского краевого психоневрологического диспансера №, решить вопрос о психическом состоянии Юхнович С.В. не представляется возможным, комиссия предполагает, что Юхнович С.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза с галлюцинозом. Однако, в связи    с особой сложностью дифференциальной диагностики для уточнения оценки психического состояния Юхнович С.В. глубины его эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических нарушений, сопутствующие нарушения восприятия, а также для исключения умственной отсталости и шизофрении, требуется дополнительное психиатрическое обследование с длительным периодом стационарного наблюдения за поведением подэкспертного.

Поэтому Юхнович С.В., рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в связи, с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В нарушение указанных норм Юхнович С.В. не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемые сделки была совершена им под влиянием заблуждения либо обмана, насилия или угрозы.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля Юхнович С.В., неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Юхнович С.В. действительно имел в виду.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 178 ГК РФ, на основании объяснений сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Юхнович С.В. суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юхнович С.В. суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 28.08.2015 гола недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется, что является основанием для отказа Юхнович С.В. в иске в полном объеме.

             Исковые требования Потапенко С.В. к Степанов И.А. в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., Слободян-Бучак Н.Ф. о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку истец Потапенко С.В. является собственником спорной квартиры, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорной квартирой, а со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и его прав как собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапенко С.В. к Степанов И.А. в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., Слободян-Бучак Н.Ф. о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить Потапенко С.В. в <адрес>.

Взыскать со Степанов И.А. в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., Слободян-Бучак Н.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за составление иска в размере 1500 рублей в равных долях по 900 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Юхнович С.В. к Потапенко С.В. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Копия верна

    Председательствующий                В.М. Беляева