Постановление по делу № 4А-648/2013 от 08.08.2013

Дело № 4А-648-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово « 04 » октября 2013 г.

И.о. заместителя председателя Кемеровского областного суда Фролова Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 г., вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку от 11 октября 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО6.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО4 отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом необоснованно указано в постановлении о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 превысил скорость движения транспортного средства; столкновение автомобилей произошло из-за нарушения ФИО7 п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что определение должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», под управлением ФИО8, в результате причинен имущественный ущерб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД указал, что ФИО4 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновение опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Однако в нарушении требований, предусмотренных ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, данный вывод должностное лицо не мотивировало, не сослался на доказательства, подтверждающие выводы о виновности ФИО4, не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях участников ДТП и свидетелей, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия, не установил, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО4 указанные нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах определение и решение подлежат изменению, путем исключения выводов о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение дежурного ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку от 11 октября 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 г. изменить, исключив выводы о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

И.о. заместителя председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.В.Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>