Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2013 от 27.08.2013

Дело № 1-173/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

04 октября 2013 года.                                                                                               г. Канск                                                                                

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., подсудимого Шелгунова А.В., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 1546, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шелгунова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелгунов А.В. совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ Шелгунов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес>, через незастекленное окно веранды незаконно проник в квартиру и тайно с корыстной целью похитил ДВД-плеер марки «ВВК» DV 117 SI стоимостью 708 рублей 50 рублей. После чего с похищенным имуществом Шелгунов с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на 708 рублей 50 рублей.

Подсудимый Шелгунов А.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признает полностью. Действительно похитил из дома Волковой, куда залез через окно, плеер. Принес домой и смотрел на нем диски. Когда узнал от Волковой, что она обратилась в полицию - испугался, принес плеер и подбросил матери Волковой под забор лома..

Суд считает, что вина Шелгунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ кроме его признательных показаний полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

Свидетель ФИО4 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Шелгунова на месте. Тот показывал и рассказывал как похищал плеер из дома Волковой, куда проник через окно.

Подтверждается вина Шелгунова А.В. и исследованными в суде письменными материалами дела: заявлением ФИО9 о краже (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом Волковой в д. Тайна(л.д.10-11), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Волковой плеера (л.д.32-33), протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-37), заключением оценочной экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, было установлено, что стоимость плеера 708 рублей 50 копеек (л.д.44-46), протоколом явки с повинной (л.д. 49), протоколом проверки показаний на месте (67-71),

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями:

-потерпевшей ФИО9, которая на предварительном следствии пояснила, что на веранде у нее есть незастекленное окно. ДД.ММ.ГГГГ, придя к себе домой с братом увидела в зале спящего Шелгунова. Разбудила его, он сказал, что его выгнали из дома и ему негде жить. Сказала, что у нее ему тоже нечего делать. Он ушел, а позже она обнаружила, что нет плеера. Брат побежал за Шелгуновым, но тот сказал, что не брал. Через два дня нашла в палисаднике у матери подброшенный плеер. Поняла, что это сделал Шелгунов (л.д.22);.

-свидетеля ФИО5, который на предварительном следствии также пояснил, что застал с сестрой у нее дома спящего Шелгунова, выгнали его. Когда сестра увидела, что нет плеера, решил догнать Шелгунова, но тот не признался. Как только сестра обратилась с заявлением в полицию, плеер был подброшен в палисадник у дома матери (л.д.28);

-свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии пояснила, что при проверке показаний на месте Шелгунов А.В. показывал и рассказывал, что через окно проник в квартиру Волковой, украл оттуда плеер с тумбочки и с похищенным скрылся (л.д.74-75);

Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шелгунова А.В. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил кражу имущества из дома Волковой, куда проник незаконно, чем причинил материальный ущерб собственнику.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Шелгунова А.В. суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. он выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Выраженность умственной отсталости такова, что не лишала Шелгунова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими в момент инкриминируемого деяния. Какого-либо временного расстройства психики в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. По своему психическому состоянию Шелгунов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шелгунов А.В. не нуждается. (л.д.88-90).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Шелгуновым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает полное признание вины в ходе следствия и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, возвращение похищенного, состояние здоровья в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. С учетом изложенного, при наличии различных видов наказания в санкции статьи, суд считает необходимым назначить Шелгунову А.В. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным его отбыванием, то есть с испытательным сроком, полагая, что такой вид наказания обеспечит в достаточной мере его исправление и перевоспитание. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелгунова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Шелгунову А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-плеер оставить у ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе.

Судья        В.Н. Арефьев