Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2015 ~ М-918/2015 от 31.03.2015

Дело №2-2310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатовой ФИО8 к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от 03.09.2013 года в части взимания платы за страхование, просит взыскать с ответчика плату за подключение Пакета № 2 (за страхование) в размере 28647,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4718,04 рублей, неустойку в размере 28647,23 рублей; комиссию за СМС в размере 1872 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308,31 рублей, неустойку в размере 1872 рублей; удержанный штраф (неустойку) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 1499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Требования мотивирует тем, что 03.09.2013 года между нею и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд. В соответствии с договором с истицы незаконно взимались плата за подключение пакета услуг № 2 (за страхование), комиссия за СМС и штраф в размере 1500 рублей. Истец считает данные условия кредитного договора недействительными и противоречащими действующему законодательству.

Истица Мусатова Т.П. и ее представитель Иванов Е.Г. (по доверенности) судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 года между Мусатовой Т.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 170519,23 рубля под 24,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Пунктом 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится информация о согласии клиента на подключение пакета услуг/ информация об иных услугах (при наличии). Клиент выразил согласие на подключение пакета услуг № 2 - Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, на подключение услуги «СМС- информирование по счету», указав в предложенных вариантах «ДА» и «НЕТ» вариант «ДА».

При этом Клиент распорядился об осуществлении перечисления денежных средств, в случае согласия на подключение пакета услуг, в соответствии с п. 3.2 в размере 0,35 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования; в случае на подключение услуги «СМС информирование по счету» за весь срок пользования услугой, выразил согласие на оплату комиссии в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой.

Согласно выписки по лицевому счету оплата за подключение Пакета услуг № 2 за период с 03.09.2013 года по 04.09.2017 года в сумме 28647,23 рубля, комиссии за СМС в размере 1872 рубля, была произведена истцом 03.09.2013 года.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение пакета услуг № 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, указав страховую компанию – ОАО «Альфастрахование», что указано в разделе 3 заявления «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг».

При этом в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истица добровольно выразила согласие на подключение пакета услуг страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, дав поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в указанной программе за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Из заявления Мусатовой Т.П. также следует, что она проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. В случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщик просил включить плату за участие в указанной программе в сумму кредита.

В заявлении Мусатова Т.П. подтвердила, что ей известно, что участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются также Анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной Мусатовой Т.П. без каких-либо замечаний.

Помимо этого, в подписанной собственноручно Декларации, Мусатова Т.П. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ОАО «Альфастрахование», просила произвести подключение пакета услуг, указанного в заявлении на получение кредита на неотложные нужды, а также подтвердила, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; подписывая декларацию, заемщик подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не давать своего согласия на подключение Пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что выдача ответчиком кредита Мусатовой Т.П. не была обусловлена обязательным подключением заемщиком пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и у нее имелась реальная возможность отказаться от страхования.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страхование не является навязанной Банком услугой, основано на свободе договора и воле истца, проинформированного об условиях заключаемого кредитного договора, согласившегося с ними.

п. 3 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон на заключение договора, содержащего элементы различных договоров (смешанного договора), суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих право банка на оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги. При этом волеизъявление заемщика на получение такой услуги может быть оформлено в любой форме, а не исключительно путем заключения самостоятельного договора поручения или выдачи доверенности.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям прямо запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Таким образом, прямого запрета на заключение между банком и страховой компанией договора коллективного страхования закон не содержит.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о признании недействительными условия кредитного договора от 03.09.2013 года в части взимания платы за страхование и взыскание платы за страхование, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела также подтверждено, что истцу была разъяснена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, в том числе, плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков, а также за смс-сервис. Ознакомление потребителя со стоимостью кредита подтверждено его подписью с согласием на подключение к программе страховой защиты заемщиков, услуги "смс-информирования по счету".

Учитывая, что истица дала добровольное согласие на предоставление ему услуги "СМС-информирование по счету", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих плату за услугу "СМС-информирование по счету" и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных в виде платы за услугу "СМС-информирование по счету".

В исковом заявлении истец ссылается на то, что условия договора допускают погашение требований об уплате неустойки (штрафа) ранее требований, названных ст. 319 ГК РФ, следовательно, ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожными. Погашение в порядке, установленным п. 3.1.3 договора произведено кредитором фактически согласно выписки по счету, что нарушает положения закона о недопустимости подобного изменения очередности погашения и права истца.

Кроме того, истцом заявлено о чрезмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ) нарушенному обязательству и просит снизить удержанную ответчиком неустойку до 1 рубля.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа как разновидности неустойки (ст. 330 ГК РФ), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 ГК РФ), данный штраф подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Установленный договором штраф за пропуск очередного платежа является способом обеспечения обязательства, не противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; в соответствии с договором штрафы подлежат оплате и списываются со счета клиента при наличии свободного остатка денежных средств. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что договором, Тарифами, либо фактически при расчетах по договору ответчиком нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность, а судом указанных нарушений не установлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения штрафной санкции за пропуск очередного платежа, размер которой предусмотрен договором.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мусатовой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (15.06.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко