Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2012 (2-5305/2011;) ~ М-5493/2011 от 16.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/12 по иску Нуждиной Г.П. к Загзиной Н.Е., Кожухову П.М., третьему лицу нотариусу г.Самара Кураковой Т.М. о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Нуждина Г.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что К*** умер дата года. С ней состоял в законном браке с дата. После смерти К*** открылось наследство, состоящее из автомашины ГАЗ №..., приобретенной дата на ее денежные средства. Наследниками первой очереди является она, отец-отчим Кожухов П.М. и дочь Загзина Н.Е., которые заявили свои права на наследство. Кожухов П.М. отказался от своей доли в пользу Загзиной Н.Е. При жизни К*** в январе 2010 года упал при гололеде, сломал руку и бедро и длительное находился на лечении. На протяжении всего времени ни отец-отчим Кожухов П.М., ни дочь Загзина Н.Е. ничем не помогали. К*** неоднократно обращался по телефону и устно за помощью, но слышал отказ. Наследодатель на протяжении длительного времени нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, которые были оказаны только ею. Просит суд признать ответчиков Кожухова П.М. и Загзину Н.Е. недостойными наследниками и отстранить ответчиков от наследования наследственного имущества.

В судебном истец Нуждина Г.П. исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Ответчик Загзина Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с отцом К*** у нее были хорошие отношения, когда он болел, она приезжала к нему, покупала продукты, готовила, также приезжал и дедушка Кожухов П.М., материально отец не нуждался, работал, имел сбережения на сберкнижке, похоронами К*** занималась она и родственники.

Ответчик Кожухов П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус г.Самара Куракова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между К*** и Нуждиной Г.П. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Кожухов, жене – Нуждина, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти №... К*** умер дата (л.д. 8).

Согласно выписному эпикризу К*** находился в травматологическом отделении ГКБ № 2 им.Н.А. Семашко с дата по дата; диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков (л.д. 9).

Как следует из расписки от дата, подписанной между К*** - займодатель и Нуждиной Г.П. – заемщик, займодатель дает, а заемщик берет сумму *** рублей на послеоперационное содержание и лечение мужа К*** (л.д. 11).

Согласно справке ОАО «***» от дата1 года К*** на день смерти постоянно проживал по адресу: адрес, был постоянно зарегистрирован с дата, вместе с ним проживал отец Кожухов П.М.

В соответствии со справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от дата Нуждина Г.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

К*** обращался в Куйбышевский районный суд г.Самара с исковым заявлением к Нуждиной Г.П. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, возмещении морального вреда. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от дата К*** отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 17-18).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от дата за Нуждиной Г.П. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес и данная квартира исключена из наследственной массы; автомобиль марки ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №... признан совместной собственностью супругов Нуждиной г.П. и К***; за Нуждиной Г.П. признано право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 32-34).

В соответствии с ответом нотариуса г.Самара Кураковой Т.М. от дата после смерти К***, умершего дата, открыто наследственное дело №..., наследниками являются: Загзина Н.Е., Нуждина Г.П. (л.д. 29).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником имущества К*** является в 1/3 доле супруга Нуждина Г.П.; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 30).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником имущества К*** является в 2/3 доле дочь Загзина Н.Е.; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежных средств, хранящихся в филиале Кировского отделения №... СБ РФ г.Самара; в филиале Кировского отделения №... СБ РФ г.Самара (л.д. 44).

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как указано выше, истец в обоснование требований ссылается на то, что Загзина Н.Е., являясь дочерью К***, не исполняла обязанности в отношении своего родителя по уходу и содержанию, когда он нуждался в этом. Такое же обоснование и в отношении Кожухова П.М., который, являясь отцом наследодателя, не помогал сыну К*** материально, имея возможность, не осуществлял уход, когда К*** находился на лечении дома после больницы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам обязана представить доказательства, истец в обоснование своих требований, ответчик в обоснование своих возражений.

В силу ст.1 ст.85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Доводы истца о том, что К*** являлся нетрудоспособным и нуждался в содержании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из трудовой книжки К*** (обозреваемой в судебном заседании) следует, что он работал в СДТ «***» сторожем с дата по дата, наследодатель не являлся нетрудоспособным, на его имя был открыты лицевые счета в Кировском отделении СБ РФ, наследникам выданы свидетельства о праве наследования на денежные средства. Кроме того, из показаний свидетелей Т***, К*** следует, что они покупали продукты для К***, что денежные средства для сына давал и Кожухов П.М.

Из показаний свидетелей Т***, К*** также следует, что Загзина Н.Е. навещала отца К*** в период, когда он находился в больнице с дата по дата, также навещала отца и по месту его жительства. Доводы истца о том, что Загзина Н.Е. не навещала К*** в больнице, не могут быть приняты судом во внимание, так как она не находилась в больнице постоянно, также она не проживала с К*** и по его месту регистрации. Что же касается показаний свидетеля К***, то суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцем событий он не был, ему было известно только о том, что К*** не работал, в то время как, суду представлена трудовая книжка К***, а также сведения о том, что наследодатель имел денежные сбережения.

Суд также принимает во внимание, что Кожухов П.М., Загзина Н.Е. занимались организацией похорон К***, несли расходы на похоронные услуги, что подтверждается договором на оказание услуг по захоронению, заключенного с Кожуховым П.М., квитанцией об оплате указанных услуг от дата, квитанцией об оплате поминального обеда от дата.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что К*** не являлся нетрудоспособным, ни Загзина Н.Е., ни Кожухов П.М. перед наследодателем не имели алиментных обязательств.

Из анализа статьи 1117 ГК РФ следует, что основанием для признания наследников недостойными является злостное уклонение от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, указанные обстоятельства со стороны наследников Загзиной Н.Е. и Кожухова П.М. не установлены, вследствие чего, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуждиной Г.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 года.

Судья И.Н. Доценко