Решение по делу № 2-3523/2018 от 14.06.2018

             Дело №2-3523/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Чернецкого И.Г.,

представителя ответчика Киселевой Е.О.,

представителя третьего лица Ракитина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест-Лучший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, третьи лица Цогоев В.М., Цогоева О.В., Ватулич Н.В., Язынин А.А.,                 

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайличенко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Цогоеву В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, на том основании, что 27.12.2017 г., 21.01.2018 г. произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>А по <адрес> в <адрес> с вышерасположенной террасы.

В дальнейшем истец предъявил свои требования к ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» (т.1 л.д. 150-151, 205), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование своих требований к ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» истец указал, что многоквартирный <адрес>А по <адрес> обслуживается ООО «Жилищный трест-Лучший дом». По мнению истца, терраса расположенная над квартирой истца, относится к общему имуществу собственников МКД, ненадлежащим образом содержалось соответчиком, вследствие чего, происходило залитие его квартиры. После проведенного соответчиком ремонта вышерасположенной террасы, залитие квартиры истца прекратилось. В поврежденных помещениях квартиры истцом был произведен ремонт, стоимость которого истец оценивает в размере <данные изъяты> из заключения судебной строительно-технической экспертизы №236/С от 16.10.2018г.

При таких обстоятельствах, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений от 27.11.2018г. и 11.12.2018г., истец просил суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест-Лучший дом» в пользу Михайличенко К.В. убытки в виде стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Цогоеву В.М., признав данного ответчика ненадлежащим. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.08.2018г. был принят отказ истца Михайличенко К.В. от исковых требований к ответчику Цогоеву В.М. и производство по делу в данной части -прекращено.

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернецкий И.Г поддержал уточненные исковые требования истца к соответчику ООО «Жилищный трест-Лучший дом» от 27.11.2018г. (т.2 л.д.109,110) и 11.12.2018г., по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» по доверенности Киселева Е.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (т.2 л.д.93-95), согласно которого терраса не относится к общему имуществу собственников МКД, которое находится на обслуживании ООО «Жилищный трест-Лучший дом», поскольку является частью <адрес>А по <адрес>, и обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя поверхности террасы лежит на собственнике данной квартиры. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения данного спора.

Представитель третьего лица Цогоева В.М. по доверенности Ракитин А.И. исковые требования истца к ответчику ООО «Жилищный трест-Лучший дом» поддержал, пояснив, что ответственность за ненадлежащее содержание террасы должна быть возложена на ООО «Жилищный трест-Лучший дом», поскольку согласно технического плана и в силу ч.5 ст.15 ЖК РФ терраса входит в состав общего имущества собственников МКД истца, как ограждающая конструкция, обслуживающая более одного жилого помещения, не является частью <адрес>.<адрес> <адрес>.

Истец, третьи лица Цогоев В.М., Цогоева О.В., Ватулич Н.В., Язынин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, третьи лица до начала судебного заседания сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей: истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда №2-1431/2011, приходит к следующему:

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Также, в соответствии с пп. "в,г" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее- Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме…

Как предусмотрено в п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно пп."б" п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "а,з" п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", управляющая компания обязана проводить периодические осмотры и контрольные проверки.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что с 07.12.2015г. истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 172, т.2 л.д.70-78,80-83).

Собственниками вышерасположенной <адрес>, общей площадью 165кв.м., в период с 07.11.2011г. по 02.10.2018г. являлись Цогоев В.М. и Цогоева О.В.- по ? доле-каждый; с 03.10.2018г. по настоящее время- Ватулич Н.В., Язынин А.А. - по ? доле-каждый ( т.2 л.д. 65-69,104-108).

Управляющей организацией в отношении указанного дома с 04.02.2011г. и по настоящее время является ООО «Жилищный трест - Лучший дом».

Согласно пп.3.1.1.,3.1.2 Договора управления от 26.12.2013г., заключенного между истцом и ООО «Жилищный трест - Лучший дом» (далее- договор), в обязанности ООО «Жилищный трест - Лучший дом» входит оказание следующих услуг: осуществление управления общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД…, оказание услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением №2 к настоящему договору.

Согласно приложению №2 в перечень услуг, оказываемых Управляющей организацией, входит содержание и текущий ремонт общего имущества, в т.ч.: техническое обслуживание внутридомовых систем, сетей и устройств водоотведения, подготовка зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, выполнение весенне- осенних и внеочередных осмотров, мелкий ремонт системы водоотведения; частичный ремонт кровли.

Для выполнения своих обязательств по настоящему договору управляющая организация вправе оказывать услуги и производить работы самостоятельно и с привлечение третьих лиц (исполнителей).

За оказание данных услуг Управляющей организацией установлены тарифы, подлежащие уплате каждым собственником МКД, исходя из расчета, установленного п.4.6 договора (т.1 л.д. 166-170, 187-190).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.4,8,9,10), на протяжении нескольких лет принадлежащая истцу квартира подвергалась залитию водой.

27.12.2017г. после очередного залития истец обратился в управляющую организацию ООО «Жилищный трест - Лучший дом» для составления акта затопления.

Согласно акту от 27.12.2017г. (т.1 л.д.11), составленного мастером и электриком ООО «Жилищный трест - Лучший дом» Морозовой Л.Н., Рудаковым С.А. в присутствии собственника <адрес> Михайличенко К.В., при обследовании данной 3-х комнатной квартиры установлено, что в жилой комнате слева от кухонного помещения ( примерная площадь комнаты 18 кв.м.) собственником произведен демонтаж натяжных потолков. В плите перекрытия наблюдаются отверстия, с которых капает вода. Справа от дверного проема -отслоение обоев. На потолке левее окна на откосе следы плесени (диаметр пятна 10см.).Прямо от входной двери в жилой комнате (примерная площадь 22 кв.м.) на стене со смежной комнатой, описанной выше, наблюдается отклеивание обоев от стены. По периметру комнаты потолок обшит гипсокартоном. По центру смонтирован натяжной потолок. В гипсокартонный короб вмонтированы лампы, с которых капает вода. В натяжном потоке собралась вода. Объем водяного мешка примерно 30 литров. Собственником произведен демонтаж люстры для откачки воды из натяжных потолков. Обследовать <адрес> ( этажем выше) нет возможности, дверь никто не открыл.

Согласно акту от 11.01.2018 года (т.1 л.д.12), составленного мастером и электриком ООО «Жилищный трест - Лучший дом» Морозовой Л.Н., Рудаковым С.А. в присутствии собственника <адрес> Михайличенко К.В., залитие предположительно произошло вследствие нарушения гидроизоляционного и плиточного слоя на балконной плите в <адрес>.

Согласно акту от 23.01.2018 года (т.1 л.д.13), составленного инженером, мастером и электриком ООО «Жилищный трест - Лучший дом» Михайловой С.М., Морозовой Л.Н., Рудаковым С.А. в присутствии собственника <адрес> Михайличенко К.В., в жилой комнате слева от кухонного помещения ( примерная площадь комнаты 18 кв.м.) явных протечек не обнаружено. Наблюдаются остаточные явления в виде мокрых пятен на потолке рядом с техническими отверстиями диаметром примерно 10 см и 5 см. вокруг отверстия. Над указанной комнатой находится балкон <адрес>. Предположительно на открытом балконе произошло нарушение гидроизоляции и, как следствие, произошло намокание потолка в <адрес>. Обследовать <адрес> этажом выше не удалось.

Согласно акту от 25.01.2018 года (т.1 л.д.14), составленного мастером и электриком ООО «Жилищный трест - Лучший дом», Морозовой Л.Н., Рудаковым С.А. в присутствии собственника <адрес> Михайличенко К.В., напротив входа к жилую комнату ( примерная площадь комнаты 18 кв.м.) правее окна с потолка капает вода, также по центру плиты перекрытия ближе к балке наблюдаются мокрые пятна диаметром 10 см и 15 см. и капает вода. Над указанной комнатой находится балкон <адрес>. Предположительно на открытом балконе произошло нарушение гидроизоляции и, как следствие, произошло намокание потолка в <адрес>. Обследовать <адрес> этажом выше не удалось.

Составление вышеуказанных актов сопровождалось фотофиксацией (т.1 л.д.196-203).

Как следует из пояснений свидетеля Рудакова С.А.-хаусмастера ООО «Жилищный трест - Лучший дом» Управляющая компания обследует общее имущества МКД раз в неделю. Террасу <адрес> никогда не осматривали, к Цогоеву В.М. с просьбой о предоставлении доступа на террасу ООО «Жилищный трест - Лучший дом» не обращалось. На террасу свидетель попал только 11.01.2018, после поступления заявления о залитии нижерасположенной квартиры. Свидетель не видел гидроизоляции на террасе <адрес>, в качестве которой в перекрытиях обычно используется рубероид, и остатков рубероида на террасе, свидетель, тоже, не видел. Свидетель не видел, чтобы Цогоев В.М. снимал рубероид, сносил в мусор данную гидроизоляцию. Управляющая компания не предпринимала никаких действий, чтобы восстановить гидроизоляцию террасы. После проведения Цогоевым В.М. и Управляющей компанией в апреле 2018г. восстановительного ремонта террасы, жалоб на залития в <адрес> больше не поступало. Сток воды на террасе <адрес> обеспечивается воронкой, которая находится справа в дальнем углу под финальной стяжкой. Свидетель видел воронку, она была разбита. Воронка уходит в общий водосток через отходную трубу. Водосток и воронку ООО «Жилищный трест - Лучший дом» не обслуживали, а также не обслуживали и не обследовали плиты перекрытия, которых в доме имеется больше 10-ти.

Согласно договору №01/03 от 23.04.2018г.,заключенному между ООО «Жилищный трест-Лучший дом» (далее- заказчик №1), Цогоевым В.М, (далее- заказчик №2), и ИП Лавренюк В.Н.(далее- исполнитель), заказчик №1 и №2 поручали, а исполнитель –принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству гидроизоляции на открытой веранде согласно смете на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по сдаче результата выполненных работ заказчику №1 и №2 с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.173-183). Согласно смете работ по снятию гидроизоляции или ее остатков на объекте предусмотрено не было. Сметой были предусмотрены работы по демонтажу плитки, утеплителя, стяжки, заливке выравнивающего раствора, нанесение гидроизоляционной суспензии, укладка теплоизоляции, заливка гидрофибизирующего цемента, грунтовка основания, нанесения битумного покрытия. Согласно акту №1 от 26.06.2018г. все вышеуказанные работы были исполнителем выполнены в полном объеме. За произведенные работы денежные средства в размере 86770,00руб., уплаченные исполнителю заказчиком Цогоевым В.М., были последнему компенсированы ООО «Жилищный трест - Лучший дом» путем зачета в счет будущих платежей Цогоева В.М. по содержанию дома.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом» (т.1 л.д.209) после завершения ремонтных работ в апреле 2018г. жалоб от истца в Управляющую организацию на залития его квартиры не поступало.

Согласно техническому заключению инженера Мисника А.В. №ТЗ-2018/01-002 от 22.01.2018г. (т.1 л.д.20-39), произведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в т.ч., с целью определения причин залития. Обследованием установлено: в помещении № (согласно плану) выявлены следы протечек на поверхности стен и потолка, увлажнение откосов ; в жилой комнате №ж ( согласно плану) выявлены следы увлажнения на смежной с помещением №.№. По информации и видеоматериалам, предоставленным заказчиком Михайличенко К.В., следует, что залитие его помещения происходило через конструкцию потолка, а именно через существующие отверстия в пустотах сборных плит и образовавшиеся трещины. В ходе обследования вышерасположенного помещения выявлено, что над помещением № обследуемой квартиры расположен открытый балкон. Видимых дефектов строительных конструкций балкона, а также смежной стены не обнаружено.

По результатам обследования инженером Мисником А.В. сделан вывод, что причиной залития <адрес> являются скрытые дефекты строительных конструкций: нарушение герметичности и гидроизоляции водосточного желоба на балконе, узлов примыкания балконной плиты к вертикальным конструкциям стены и балконного кирпичного ограждения, примыкания кровли к стене (т.1 л.д.29,30).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному выводу инженера Мисника А.В., т.к. он обладает для этого специальными познаниями инженера по специальности 270102 «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы с 2014г., подтвержденного соответствующим дипломом; оказывает, как ИП, услуги в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (т.1 л.д.22,191-192).

Кроме того, заключение инженера Мисника А.В. в части установления причин залития соответствует иным доказательствам по делу.

Данное заключение ответчиком ООО «Жилищный трест - Лучший дом» не опровергнуто и ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего содержания, обслуживания и ремонта общего имущества собственников МКД, вследствии которого произошло нарушение герметичности и гидроизоляции водосточного желоба на террасе <адрес>, узлов примыкания плиты-перекрытия к вертикальным конструкциям стены и балконному кирпичному ограждению, примыкания кровли к стене, происходило неоднократное залитие дождевыми и талыми водами квартиры истца №, следовательно ООО «Жилищный трест - Лучший дом» является лицом, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства и ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в обоснование наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный по договору ущерб, им не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом», что вина в затоплении квартиры истца лежит на Цогоеве В.М., и представленные в их обоснование доказательства: акт от 11.01.2018г., составленный работниками ООО «Жилищный трест - Лучший дом», и показания свидетеля- работника ООО «Жилищный трест - Лучший дом» Рудакова С.А. в части того, что на террасе <адрес> Цогоевым В.М. был снят плиточный слой и гидроизолюяция, т.к. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование того, что ФИО2 снял плиточный слой и вследствие данных действий Цогоева В.М. происходило намокание помещений нижерасположенной <адрес>, ответчиком ООО «Жилищный трест - Лучший дом»не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика, что обстоятельством, подтверждающим вину Цогоева В.М., как причинителя вреда, является ответ Государственной жилищной инспекции по Калининградской области, в которой говорится, что в результате проверки от 28 февраля 2018 года в отношении ООО «Жилищный трест-Лучший дом» было установлено, что в феврале проводились работы по ремонту гидроизоляционного слоя и покрытия пола террасы силами собственника <адрес>, т.к. данные сведения Департаментом жилищного контроля и надзора указаны со слов Морозовой Л.Н., являющейся работником (мастером) ООО «Жилищный трест - Лучший дом», без выхода в <адрес>.

Суд также отклоняет доводы ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом» о том, что терраса является частью <адрес>, находящейся в собственности Цогоева В.М., не входит в состав общего имущества собственников МКД, находящегося на обслуживании Управляющей организации, и представленный в его обоснование ответ Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от 01.03.2018г. (т1 л.д.15), поскольку данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что площадь террасы не входит в состав общей площади <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за Цогоевым В.М. и Цогоевой О.В., а плита -перекрытие террасы, примыкающей к <адрес>, и расположенная на ней система отвода ливневых и талых вод обслуживает более одного помещения МКД, следовательно терраса входит с состав общего имущества собственников МКД.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 16.10.2018г. (т.2 л.д.2-36) стоимость восстановительного ремонта, произведенного в поврежденных затоплениями помещениях квартиры истца составляет 64554руб.

Данное заключение ответчиком ООО «Жилищный трест - Лучший дом» не оспаривалось.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел из террасы в силу наличия дефектов в общем имуществе собственников многоквартирного дома –самой террасы и ограждающих конструкциях террасы, ответственность за надлежащее состояние которых несет эксплуатирующая организация, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 64554руб. -стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом», а требования истца в данной части- удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение ответчиком ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» прав истца, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг, суд, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер денежной компенсации которого, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определен судом в размере 5000 рублей.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом для подачи иска в суд произведены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда- частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> а оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайличенко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест-Лучший дом» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест-Лучший дом» в пользу Михайличенко К.В. стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить Михайличенко К.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайличенко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест-Лучший дом» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен: 24.12.2018г.

Судья: К.В. Занездрова