Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2017 ~ М-1466/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21698/2017 по иску Тихоновой Анастасии Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере

152 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № с учетом износа составляет 359 750 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 39 443,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 179 543,30 рублей, в том числе 140 100 рублей на восстановительный ремонт, 39 443,30 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66 900,37 рублей, неустойку в размере 268 939,49 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 38-39 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 152 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № с учетом износа составляет 359 750,37 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 39 443,30 рублей (л.д. 13 оборотная сторона т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 43-45 т. 1).

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 179 543,30 рублей, в том числе 135 100 рублей на восстановительный ремонт, 39 443,30 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Е 103 НЕ 73, 2015 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом округления 289 200 рублей (л.д. 68 т. 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрашивался судебный эксперт ФИО9

Эксперт пояснил, что цены на детали (расхождения с оценкой истца по блок фаре правой и решетки радиатора) им определялись по сайту Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Единой методики. Так, стоимость блок фары правой по справочникам РСА на дату ДТП составляет 93 900 рублей, в оценке, ИП ФИО6, представленной истцом, ее стоимость рассчитана с учетом среднерыночных цен и составляет 149 106 рублей. Решетка радиатора по справочникам РСВ стоит 15 500рублей. В смете представленной истцом ИП ФИО6 – 29 254 рублей. Разница составляет 13754 рублей. Итого по двум позициям разница составляет 68 960 рублей. А общая разница в стоимости суммы восстановительного ремонта, определенной в смете ИП ФИО6 и судебным экспертом 75 638 рублей, с четом незначительной разница в стоимости остальных менее дорогих деталей и расходных материалов.

Эксперт пояснил также, что информация из справочника РСА доступна после введения каталожного номера детали с буквой «А», которая указывается специалистами для адаптации соответствующего товара на российском рынке. При расчете двух элементов фары правой и решетки радиатора стоимость запасных частей принята из источников РСА. В пояснительной записке и на странице 6 экспертного заключения представлены скриншоты запросов РСА с подтверждением каталожных номеров и стоимости запасных частей. В запросе каталожный номер указан без буквы «А», так как не пробивается, комплекс «Аудетекс» российской адаптации добавляет букву «А» в любой каталожный номер, о чем есть пояснительная записка по применению данной буквы.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 289 200 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 287 900 рублей (152 800 рублей + 135 100 рублей) = 1 300 рублей, то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения (10% составляют 28 790 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходы по оплате оценки не учитываются в силу указанного выше нормативного акта (Единой методики).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Тихоновой А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства, которые истица понесла для направления досудебной претензии, страховая компания возместила при выплате размера утраты товарной стоимости 39 443,30 рублей

Истцом всего оплачены расходы в сумме 5 000 рублей, которые включают затраты на определение размера утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом указанного обстоятельства, оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика также не имеется. Поскольку обязательства страховой компанией были исполнены своевременно и в установленный законом срок.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Анастасии Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ