Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2015 ~ М-13951/2014 от 12.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Плохова А. С. к Гришанову С. С.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес> по вине водителя Гришанова С.С., управлявшего принадлежащим Рожкову А.С. автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Просил взыскать с Гришанова С.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Плохов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Шаталина М.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Гришанов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление и выписка из журнала телефонограмм в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> по вине водителя Гришанова С.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности Рожкову А.С. автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, в соответствии с которыми, Гришанов С.С. перед началом движения с левой обочины на правую обочину не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца. Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Гришанова С.С. на момент ДТП застрахованная не была, оснований для производства выплат в порядке, предусмотренном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчёта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Приведенный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ расчет № <данные изъяты>, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ввиду изложенного с ответчика Гришанова С.С., как лица, причинившего вред, подлежат взысканию в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░