Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2015 ~ М-1862/2015 от 26.03.2015

Дело №2-2960/15

Строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судье Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Астаниной ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Содействие» к Астаниной М.И. был заключен договор №, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 62 % годовых.

Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно производить оплату суммы займа и процентов, в случае несвоевременного погашения задолженности ответчик должен уплатить кредитору согласно 5.1 договора пени (неустойку) в размере 0,5%.

ООО МФО «Содействие» денежные средства выдало ответчику в день заключения договора. Астанина М.И. свои обязательства по погашению суммы займа и процентов надлежащим образом перестала выполнять с ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

ООО МФО «Содействие» с учетом уточненных требований просило взыскать: <данные изъяты> руб. задолженность по основной сумме микрозайма и <данные изъяты> руб. задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также в связи с неуплатой установленных сумм сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскурякова А.Г. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.

Ответчик Астанина М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суду не сообщила.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскурякова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФО «Содействие» к Астаниной М.И. был заключен договор №, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 62 % годовых как следует из п. 2.3 договора.

ООО МФО «Содействие» денежные средства выдало ответчику в день заключения договора.

Астанина М.И. свои обязательства по погашению суммы займа и процентов надлежащим образом перестала выполнять с ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность согласно уточненных требований в следующем размере: <данные изъяты> руб. задолженность по основной сумме микрозайма <данные изъяты> руб. задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с неуплатой установленных сумм заемщиком была исчислена договорная сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение сроков, установленных для возврата очередной суммы ежемесячного платежа. Просрочка срока установленного для возврата очередной части сумма установлена и полностью подтверждается представленными по делу доказательствами. Исходя из условий договора и норм гражданского законодательства, истец вправе требовать возврата суммы займа с учетом задолженности по процентам и неустойки.

Стороной ответчика представленный истцом расчет не оспорен, заявленная сумма подтверждается представленным расчетом и выпиской, исчислен верно, поэтому принимается судом во внимание при исчислении задолженности, поэтому с ответчика надлежит взыскать общую сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ООО МФО «Содействие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Астаниной М.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (сумма госпошлины, рассчитанная от суммы имущественного спора) - <данные изъяты> руб. (оплаченной при обращении).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Астаниной ФИО7 в пользу ООО МФО «Содействие» сумму задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Астаниной ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>