Решение по делу № 2-2205/2020 ~ М-1845/2020 от 09.06.2020

Дело №2-2205/2020

11RS0005-01-2020-003140-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при помощнике судьи Платовой О.М.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в г. Ухте Республики Коми в открытом судебном заседании заявление Павлова В.В. к ОМВД России по г. Ухте, МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлов В.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что 19.01.2019г. органами предварительного следствия был обвинен по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ и взят под стражу. До решения суда содержался под стражей с 19.01.2019г. по 25.11.2019г. Приговором Ухтинского городского суда от 25.11.2019г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31.01.2020г. приговор суда изменен, в части осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 223, отменено назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, органами следствия он был незаконно обвинен по ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом также было назначено наказание по одному из этих преступлений. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица прокуратура РК.

Истец Павлов В.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил и о наличии лица, которое могло бы представлять его интересы, суду не сообщил, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись судом в письменной форме.

В силу ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Из ч. 4 ст. 3 УИК РФ следует, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства. Суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебное разбирательство по указанному исковому заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-О-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве. Процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом письменно были разъяснены. Следовательно, право заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

Представители ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ и ОМВД России по г. Ухте в судебное заседание не прибыли, извещены, в письменных отзывах полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения прокурора Володиной В.А., полагавшей отказать в иске ввиду отсутствия правовых оснований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002г., его правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам дела, 19.01.2019г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Павлов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 20.01.2019г., 24.01.2019г. в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

24.01.2019г. Павлову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Тем самым, мера пресечения была избрана истцу не в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223 УК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, предъявлено истцу 21.05.2019г.

Приговором Ухтинского городского суда от 25.11.2019г. по уголовному делу №1259/2019 Павлов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 УК РФ и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.

При этом отдельным судебным постановлением Павлов В.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ по основаниям, указанным в примечании к ст. 222 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31.01.2020г. приговор суда изменен, в части осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 223, отменено назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В силу изложенного, прекращение уголовного дела по ст. 222 и ст. 223 УК РФ по основаниям, указанным в примечаниях к указанным нормам, не влечет за собой возникновение у Павлова В.В. права на реабилитацию.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к ОМВД России по г. Ухте, МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 20 сентября 2020г.).

Судья В.И. Утянский