Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16080/2017 от 28.04.2017

Судья –Дашевский А.Ю. Дело № 33- 16080/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Никитюк О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колмакова Д.А. на решение Усть -Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года по делу по иску Изюмской Л.Г. к Колмакову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изюмская Л.Г. обратилась в суд с иском к Колмакову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на границе её земельного участка, по адресу: <...>. и участка по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, расположен сплошной забор, конструкция и параметры которого не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в непосредственной близости от межевой границы земельного участка на расстоянии менее 7 метров окружающих строений расположена сливная яма. Смежным землепользователем является гр. Колмаков Д.А. При этом, установленный металлический каркас, предположительно для навеса, примыкающий к ограждению земельного участка по <...>, не соответствует требованиям нормативов градостроительного законодательства. Так как ответчик добровольно устранить вышеизложенные нарушения не желает, истец была вынуждена обратиться в суд. Истец, уточнив свои требования, просила устранить препятствия во владении и пользовании Изюмской Л.Г. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <...>, путем демонтажа и переноса навеса на расстояние одного метра от юридически установленной границы земельных участков сторон, осуществить перенос сливной ямы на расстояние четырех метров от юридически установленной границы земельных участков.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Колмакова Д.А. устранить препятствия в пользовании Изюмской Л. Г. земельным участком по адресу: <...>, демонтировать и перенести металлическую конструкцию, примыкающую к забору, на расстояние одного метра от юридически установленной границы земельных участков, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. С Колмакова Д.А. в пользу Изюмской Л.Г. взысканы также судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая со ссылкой на статью ст. 263 ГК РФ, что ответчик не нарушал строительные нормы и правила, так как возведенная конструкция не является капитальным строением, соответственно не могут применяться нормы градостроительного законодательства, касающиеся капитальных строений, хозяйственных построек. Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в нём отсутствуют сведения о характеристике возведенной на земельном участке ответчика конструкции. Истицей не представлены доказательства, что данная конструкция каким-либо образом затрагивает её права и интересы, создает препятствия в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Позднякова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. (свидетельство о государственной регистрации права от <...>). Межевание земельного участка произведено <...> специалистами ООО «Альянс», границы участка установлены, площадь участка уточнена.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок кадастровый <...>, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта, на границе указанных земельных участков расположен забор, к которому примыкает металлическая конструкция, которая относится к сооружениям, имеющим ограждающую функцию, градостроительные и строительные нормы и правила нарушены. Экспертом установлено, что техническое подполье по косвенным признакам расположено в непосредственной близости к меже, тем самым нарушает градостроительные и строительные нормы, однако визуально не обнаружено и к экспертному осмотру не представлено.

Вопреки доводам жалобы заключение строительно-технической экспертизы от <...> <...>-С Краснодарского отделения Регионального Союза Судебных экспертов обоснованно принято во внимание, выводы эксперта логичны, последовательны. Какой - либо информации о заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Вместе с тем, по факту нарушения прав истцом было подано заявление в администрацию МО Усть-Лабинский район по вопросу проверки законности размещения септика, строительства навеса по меже. Обращение рассмотрено, истцу сообщено, что при выезде на место специалистов управления архитектуры и градостроительства и управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район установлено, что на земельном участке по <...> в непосредственной близости от межевой границы земельного участка, расположенного в <...>, и на расстоянии менее 7 метров окружающих строений расположена сливная яма. Также установлен металлический каркас, предположительно для навеса, примыкающий к ограждению земельного участка по <...>.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 15.02.2011г. № 18 (протокол № 17) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Усть-Лабииского городского поселения Усть-Лабинского района» установлены нормы градостроительного проектирования Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, которые применяются при разработке, согласовании, экспертизе и используются для принятия решений органами местного самоуправления, органами контроля на основании указанных нормативов.

Доводы жалобы о том, что спорное строение не нарушает строительные нормы и правила, возведенная конструкция не является капитальным строением, соответственно не могут применяться нормы градостроительного законодательства касающиеся капитальных строений, хозяйственных построек не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, поскольку спорная металлическая конструкция, примыкает к межевому забору, а согласно п. 2.2.29 протокола № 17 минимальный отступ от хозяйственных построек до границе соседнего участка (в т.ч. навеса, сарая, летней кухни) составляет не менее 1м. Исходя из положений Постановления ЗСК Краснодарского края «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» минимальный отступ от хозяйственных построек до границы соседнего участка (в т.ч. навеса, сарая, летней кухни) составляет не менее 1м.

С учетом изложенного и установленных конкретных обстоятельств дела, судом исковые требования удовлетворены в части. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 46 совместного Постановления Пленумов ВС РФ я ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, которым установлено, что при рассмотрения исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть -Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: