Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 (2-8024/2012;) ~ М-7999/2012 от 09.11.2012

Дело №2-336/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климук О. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Климук О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Елисеева В.Ю., управлявшего принадлежащим ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» автомобилем УУУ, и нарушившего правила проезда перекрестков, в связи с чем он совершил наезд на автомашину ООО, принадлежащую истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; по мнению истца, виновным в ДТП является Елисеев В.Ю. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Елисеева В.Ю., выплатило истцу при обращении страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ААА составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, по заключению того же эксперта автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее – УТС), размер УТС составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При оценке ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст.ст.12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Климук О.В. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Определением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Пряжинская КУМИ».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель истца указывает, что не может прибыть для рассмотрения дела по причине занятости в другом деле, исковые требования поддерживает. При отсутствии со стороны ответчиков возражений относительно выводов судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. - УТС), не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. В противном случае просит отложить дело.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просят о рассмотрении дела без участия представителя, иск не признают, судебные расходы считают завышенными, также просят возместить расходы по экспертизе в той части, в которой истцу в иске будет отказано.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н., действующая по доверенности, исковые требовании по существу не оспаривала, однако полагала, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом результатов судебной экспертизы. Указала, что автомашина УУУ передана в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по договору аренды с МУП «Пряжинская КУМИ», не оспаривает, что в момент ДТП Елисеев В.Ю., будучи работником ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», управлял автомашиной по заданию работодателя. Вину Елисеева В.Ю. в ДТП не оспаривает.

3-е лицо Елисеев В.Ю. иск полагал обоснованным, также считает, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом результатов судебной экспертизы. Вину в ДТП не оспаривает. В момент ДТП являлся и в настоящее время является работником ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> по заданию работодателя, имея при себе путевой лист.

Представитель 3-го лица МУП «Пряжинская КУМИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Елисеев В.Ю., управляя транспортным средством УУУ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении, совершил наезд на автомашину ООО, принадлежащую Климук О.В. и под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, паспорте транспортного средства №.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных суду доказательств, именно водителя Елисеева В.Ю., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соответствующие выводы суда основаны, в том числе, на объяснениях участников ДТП в материале по факту ДТП, объяснениях самого Елисеева В.Ю. при рассмотрении дела в суде. По результатам ДТП Елисеев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление вступило в силу, им не обжаловалось. Суд считает установленным, что между фактом нарушения Елисеевым В.Ю. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Елисеева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца Климук О.В. – в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, не оспаривается иными участниками дела. При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по факту данного ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, а также претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, обратился в суд, в обоснование размера исковых требований ссылается на Заключение № ААА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец претендует на получение УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с Отчетом того же эксперта за №.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сам по себе факт УТС никем из участников процесса не опровергнут, при этом с учетом вышеизложенного УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необоснованными действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере в соответствии с расчетами ССС, так как в данных расчетах учтены не все ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца, занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Однако возмещение ущерба истцу, по мнению суда, должно быть осуществлено в пределах размеров, определенных заключением № ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климук О.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, нарушений ПДД РФ со стороны истца, которые могли бы повлечь за собой ДТП, не установлено, суд полагает требования Климук О.В. о взыскании разницы между полным размером ущерба и размером страхового возмещения законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

3-е лицо Елисеев В.Ю. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», управлял автомашиной, принадлежащей работодателю в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений с МУП «Пряжинская КУМИ», действовал по заданию работодателя, при себе имел путевой лист. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями из материала по факту ДТП, объяснениями сторон при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Климук О.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, расходы истца по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд (<данные изъяты> руб.) подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на 54,54%) и пропорциональном относительно каждого из ответчиков (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 84,99 %, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - 15,01%).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» претендует на возмещение расходов по экспертизе в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска. За экспертизу данным ответчиком оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом также ст.98 ГПК РФ возмещению ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за счет истца подлежат расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (46,85% от <данные изъяты> руб.), то есть в размере пропорциональном той части требований, в которой истцу отказано в иске по отношению именно к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по отношению к этому ответчику иск удовлетворен на 53,15% или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано в иске на 46,85%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.01.2013░.,

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2013░.