Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 27.01.2020

66RS0008-01-2020-000156-46

Дело № 1-92/2020 года

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                     03 августа 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Перегуда И.В., Краузе Д.Г., Егоровой О.В.,

защитников - адвокатов Браунштейн О.Б., Волосатова В.Ф.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, имеющего сына – Свидетель №3 Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Свидетель №3 Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <Адрес>

ранее судимого:

16 марта 2015 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 15 сентября 2016 года по отбытию наказания,

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 29 августа 2019 года условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2019 года,

осужденного:

25 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г.Н. Тагил Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов 17 августа до 03.30 часов 18 августа 2019 года у ФИО2 и ФИО11, освобожденного от уголовной ответственности в связи с совершением данного деяния в состоянии невменяемости, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «Улица Бобкова», расположенном у дома № 5 по ул. Бобкова, и осведомленных о том, что у находящегося с ними Потерпевший №1 при себе находятся денежные средства и имущество, представляющее материальную ценность, возникли преступные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств и имущества Потерпевший №1 путем разбойного нападения. Вступив в предварительный сговор, ФИО2 и ФИО11 распределили роли.

Осуществляя задуманное, в период с 23.00 часов 17 августа до 03.30 часов 18 августа 2019 года, ФИО11, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в лицо, причинив последнему физическую боль, а ФИО2 нанес один удар ногой по ногам Потерпевший №1, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю.

Затем ФИО2 и ФИО11, продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества и пресечения активного сопротивления со стороны Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Потерпевший №1, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли одновременно, каждый не менее пяти ударов ногами по голове и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Подавив таким образом сопротивление со стороны Потерпевший №1, ФИО11 действуя согласованно с ФИО2 осмотрел одежду Потерпевший №1 и похитил из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также сорвал с плеча сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «BQ» стоимостью 3 610 рублей, а также не представляющие материальной ценности две связки ключей, два электронных пропуска, банковские карты и паспорт на имя Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО11 проследовали в подъезд <№> <Адрес>, где ФИО2 достал из сумки и забрал себе принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «BQ».

Потерпевший №1, осознавая, что в отношении него совершено преступление, связанное с хищением принадлежащего ему имущество, стал преследовать нападавших и в указанный период времени, находясь в подъезде <№> <Адрес> потребовал у ФИО11 и ФИО2 возврата похищенного имущества.

ФИО2 и ФИО11 в продолжение общего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1, в целях удержания похищенного имущества и получения реальной возможности распорядиться похищенным, действуя совместно и согласованно между собой, схватили Потерпевший №1 за шею, намереваясь вывести из подъезда. Однако Потерпевший №1, оказывая сопротивление, вновь потребовал у ФИО11 и ФИО2 возвратить похищенное у него имущество.

Игнорируя законные требования Потерпевший №1, ФИО11 действуя совместно с ФИО2, вооружился стеклянной бутылкой, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по голове Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

После этого ФИО2 и ФИО11 в целях удержания похищенного имущества, одновременно нанесли Потерпевший №1 еще не менее пяти ударов каждый кулаками и ногами по разным частям тела потерпевшего, после чего вытащили Потерпевший №1 на улицу, где, находясь у дома № 5 по ул. Бобкова совместно, одновременно нанесли еще не менее пяти ударов каждый ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причинив физическую боль.

Подавив таким образом сопротивление со стороны Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО11 и, удерживая похищенное имущество с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и Никитина Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга и ушибленная рана левой теменной области головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, в период с 23.00 часов 17 августа 2019 года до 03.30 часов 18 августа 2019 года ФИО11 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на ФИО12 и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства и имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 110 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего с Никитиным не вступал, удары потерпевшему нанес из личной неприязни, вступившись за друга, а позже похищенный Никитиным телефон потерпевшего взял себе. Суду пояснил, что в ночь на 18 августа 2019 года на остановочном комплексе между ФИО17 и Никитиным возникла словесная ссора, в ходе которой оба стали наносить друг другу удары. Он присоединился к действиям Никитина, подставил потерпевшему подножку и также нанес несколько ударов по телу. После чего Никитин забрал у потерпевшего сумку, и они проследовали к ФИО2 домой, где осмотрели содержимое сумки, обнаружили телефон, ключи, документы. Телефон он оставил себе, остальное выбросили. А когда потерпевший стал стучать в дверь квартиры, они с Никитиным спрыгнули с балкона, зашли в подъезд, где между Никитиным и ФИО17 вновь завязалась драка, в ходе которой Никитин ударил потерпевшего пустой стеклянной бутылкой по голове, отчего она разбилась. Он, ФИО2, также нанес потерпевшему несколько ударов по телу. После чего они вытащили ФИО17 из подъезда и ушли к знакомому Свидетель №1.

Данные показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты, желание преуменьшить степень своей вины в содеянном.

Его позиция по делу была непоследовательна, а показания противоречивы.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедшего, ФИО2 своей причастности к преступлению не оспаривал, пояснив, что вечером 17 августа, находясь в кафе совместно с Свидетель №3 и ФИО11, познакомился с мужчиной. После совместного распития спиртного пригласил его и ФИО11 к себе домой – по <Адрес> где втроем они продолжили выпивать. Позднее на остановочном комплексе ФИО11 стал вести себя агрессивно по отношению к мужчине, стал дергать за ремень барсетки, требовал снять ее. Когда мужчина ответил отказом, ФИО11 стал наносить удары кулаком в лицо. Мужчина упал, Александр снял с его плеча сумку. Он же в это время держал руками потерпевшего, поскольку он сопротивлялся. Не смотря на то, что они с Никитиным заранее не договаривалась совершать преступление, он согласился с действиями Никитина, при этом видел, как ФИО11 засунул руку в карман одежды мужчины, что-то вытащил оттуда, убрал в свой карман. После этого оба сразу пошли к нему домой, где осмотрели содержимое сумки. Он оставил телефон себе. Через некоторое время потерпевший стал стучать в двери, кричал, просил вернуть имущество. Они вышли в подъезд, потребовали, чтобы тот ушел. Никитин попытался вывести мужчину из подъезда, но тот сопротивлялся. Тогда ФИО11 взял бутылку, ударил ею по голове потерпевшему, бутылка разбилась. Он присоединился к драке и нанес мужчине 5-6 ударов кулаком в область живота, с той целью, чтобы потерпевший прекратил требовать свое имущество и ушел. Когда потерпевший упал, Никитин вытащил его на улицу (протокол допроса в качестве подозреваемого в томе 1 на л.д. 152-156).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 находясь на остановочном комплексе у дома № 5 по ул. Бобкова подтвердил, что в этом месте он и ФИО11 с применением насилия похитили имущество Потерпевший №1, позднее в подъезде указанного дома совместно, с целью удержания похищенного, вновь нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу, а также стеклянной бутылкой по голове, после чего выволокли его на улицу, где нанесли также множественные удары с целью удержания ранее похищенного имущества, после чего скрылись (протокол проверки показаний на месте в томе 1 на л.д. 183-185, с фототаблицей на л.д.186-191).

Имеющийся в материалах дела протокол явки ФИО2 с повинной не может быть положен судом в основу приговора в качестве доказательства, поскольку в нем не содержатся сведения о том, что ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката.

Не смотря на позицию ФИО2, его виновность в совершении разбойного нападения на потерпевшего нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 17 августа 2019 года в вечернее время в кафе «Уют» по <Адрес> он познакомился с ФИО11, ФИО2 и сожительницей последнего по имени Свидетель №3, с которыми стал распивать спиртное. Позднее продолжили распитие спиртного в квартире ФИО2, расположенной в <Адрес>. В ходе общения он, ФИО2 и ФИО11 ездили на такси в один из районов города, а затем вернулись обратно. Он заплатил за поездку, убрал оставшиеся деньги в карман брюк, после чего сел на лавку остановочного комплекса у <Адрес>. ФИО2 и ФИО11 какое-то время находились неподалеку, что-то обсуждая, а затем подошли к нему сели рядом, с разных сторон. В тот же момент ФИО11 ударил его кулаком в глаз, а ФИО2 нанес удар ногой по ногам, отчего он, ФИО17, упал на землю. Сразу после этого ФИО11 и ФИО2 стали наносить удары ногами по его голове и телу, нанеся каждый не менее пяти ударов, отчего он испытал сильную боль. Затем ФИО11 достал из кармана брюк деньги в сумме 1 500 рублей, а кто-то из них выхватил из рук сумку, в которой находились телефон стоимостью 3 610 рублей, а также ключи, электронные пропуски, банковские карты, не представляющие ценности. Сразу после этого мужчины ушли в сторону <Адрес> поднялся, обнаружил, что на голове имеется рана, из которой шла кровь, опухли глаза, болели ребра. Намереваясь возвратить похищенное имущество, он проследовал следом за ФИО11 и ФИО2 в квартиру последнего. Находясь в подъезде, Никитин схватили его за шею, ФИО2 за руку и стали тащить по подъезду. Он кричал, сопротивлялся, требовал вернуть имущество. В тот же момент ФИО11 схватил стеклянную бутылку, которая стояла в подъезде, и ударил его бутылкой по голове. Бутылка разбилась. Никитин и ФИО2 продолжили наносить удары ногами и руками по разным частям тела, нанеся каждый не менее пяти ударов. Затем они вытащили его из подъезда, нанесли еще каждый не менее пяти ударов, после чего ушли. Он немного отлежался, после чего направился в кафе по <Адрес>, откуда обратился за медицинской помощью (протоколы допросов в томе 1 на л.д.59-62, л.д.94-96).

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №1 от 18 августа 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день около 00.00 часов у <Адрес>, применив насилие, похитили его имущество, причинив ущерб на сумму 3 700 рублей (том 1 на л.д. 30).

В подтверждение факта приобретения телефона сотовой связи потерпевший Потерпевший №1 предоставил кассовый чек (копия в томе 1 на л.д. 68), согласно которому сотовый телефон BQ (модель BQ-5015L FIRST) был приобретен им 04 июля 2019 года за 3 610 рублей (протокол осмотра документа в томе 1 на л.д. 67).

В ходе предварительного расследования при производстве следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший Потерпевший №1, указав на фотографию ФИО2, показал о том, что именно он, совместно с мужчиной по имени Александр, в период с 17 на 18 августа 2019 года похитил его имущество, применив при этом насилие (протокол предъявления для опознания по фотографии в томе 1 на л.д. 80-82).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевший подробно показывал об обстоятельствах хищения, конкретизировал действия каждого из нападавших, что свидетельствует о том, что он сообщил об обстоятельствах, которые имели место в действительности.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает ФИО2 судом не установлено, сторонами не приведено.

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО11 (протоколы очных ставок в томе 1 на л.д. 88-90, 91-93). При этом подсудимый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего, уточнив, что на остановочном комплексе ударов тому не наносил, а лишь удерживал за одежду, когда он дрался с Александром и сопротивлялся. ФИО11 с показаниями Потерпевший №1 согласился полностью, подтвердив, что совместно с ФИО2 избил потерпевшего, после чего они похитили принадлежащее ему имущество.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО11 следует, что они действительно совместно с ФИО2 избили потерпевшего ФИО17 и похитили у него имущество (протокол допроса в томе 2 на л.д.37-40).

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно выдал следователю телефон сотовой связи BQ, похищенный им у потерпевшего Потерпевший №1 Указанный телефон был следователем изъят (протокол выемки в томе 1 на л.д. 160-164, иллюстрационная таблица на л.д. 165), осмотрен (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 71, иллюстрационная таблица на л.д. 72), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление в томе 1 на л.д. 73), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (постановление в томе 1 на л.д. 74, расписки на л.д. 75).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что вечером 17 августа она, ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное в кафе «Уют», когда к ним присоединился незнакомый мужчина. Спустя некоторое время вчетвером они продолжили распитие спиртного в квартире ФИО2 Ссор и конфликтов между ними не было. Затем она легла спать. Утром со слов сотрудников полиции узнала, что ФИО2 избил малознакомого мужчину. Сам ФИО2 это подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 августа 2019 года около 09.30 часов к нему в гости пришли знакомые ему молодые люди ФИО4 с супругой Свидетель №3 и Александр по кличке «Косой». Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе последующего совместного распития спиртного Александр рассказал, что ночью они избили малознакомого мужчину, который распивал с ними спиртное, забрали у него личные вещи (том 1 на л.д. 135-137). Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, указав, что, находясь в гостях у Свидетель №1, слышала, как молодой человек по имени Александр рассказал, как ночью он и ФИО4 повстречали мужчину, пригласили его домой, где совместно выпивали. Затем они избили этого мужчину и забрали сумку с личными вещами (том 1 на л.д. 138-139).

Согласно рапортам дежурного отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское», 18 августа 2019 года в 03.35 часа в отдел полиции поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи об обнаружении мужчины в крови у кафе «Стрелец», расположенного по <Адрес> в г.Н.Тагил. (том 1 на л.д. 28).

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что обращение за помощью поступило в 03.30 часов. Со слов пострадавшего: получил травму в результате нападения знакомых, нанесены множественные удары по голове, похищено личное имущество. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны волосистой части головы. Алкогольное опьянение средней степени (том 1 л.д.100-102).

При прослушивании аудиозаписи вызова бригады скорой медицинской помощи установлено, что вызов осуществлен прохожим, сообщившим об обнаружении мужчины в крови у кафе «Стрелец» по <Адрес> в г.Н.Тагиле. Пострадавший в сознании, разбита голова, голова и тело в крови (протокола осмотра предмета в томе 1 на л.д. 108-109, иллюстрационная таблица на л.д. 110).

В ходе осмотра места происшествия - остановочного комплекса, расположенного с торца <Адрес> в г.Н.Тагиле, следов борьбы и объектов, имеющих доказательственное значение по делу, не обнаружено (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 32-35, иллюстрационная таблица на л.д. 36).

В ходе осмотра подъезда <№> <Адрес> в г.Н.Тагил, на крыльце перед подъездом и у входа в подъезд; на площадке первого этажа; на лестнице, ведущей на второй этаж, на площадке второго этажа обнаружено множество пятен бурого цвета, а на площадке второго этажа также множество стеклянных осколков (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 37-41, иллюстрационная таблица на л.д. 42-45).

Также следователем истребована, осмотрена и приобщена к материалам дела медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ФИО17 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница <№> <Адрес>» с 18 по 23 августа 2019 года (копия карты в томе 1 на л.д. 124-129, протокол осмотра в томе 1 на л.д. 113).

По заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью 18 августа 2019 года у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Указанные повреждения причинены как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) ограниченной поверхности тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой. При падении из положения стоя на плоскость указанная травма причинена быть не могла. Давность повреждений составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью (заключение эксперта <№> в томе 1 на л.д. 129-131).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд кладет в основу приговора в части количества, локализации, давности и тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему. Заключение мотивированно и обоснованно.

Все вышеприведенные доказательства были получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального доказательства, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Анализируя собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит, что приведенная квалификация нашла свое подтверждение.

В судебном заседании из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, признанных судом достоверными, следует, что ФИО2 совместно с ФИО11 неожиданно напали на него, сбили с ног, нанесли многочисленные удары руками и ногами по телу и голове, отчего он испытал сильную физическую боль, похитили у него деньги и сумку с имуществом, после чего с места преступления скрылись. А вскоре продолжили свои преступные действия, а именно: удерживая похищенное, вновь нанесли многочисленные удары по телу и голове, в том числе и бутылкой. При этом, эти действия были совершены в небольшой промежуток времени с умыслом на завладение одним и тем же предметом преступного посягательства, что свидетельствуют о наличии в действиях нападавших единого продолжаемого деяния.

О наличии между ФИО2 и ФИО11 предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют предшествующее нападению их общение вдали от потерпевшего, а затем согласованные, совместные действия, направленные на завладение имуществом, а причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья является насилием, опасным для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку установлено судом, что в ходе нападения на потерпевшего, с целью удержания похищенного имущества ФИО11 действуя согласованно с ФИО2 нанес потерпевшему удар по голове стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия. О том, что умыслом ФИО2 охватывалось применение указанного предмета, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 достоверно зная о нанесении ФИО11 удара потерпевшему бутылкой, присоединился к его действиям и продолжил наносить удары потерпевшему с целью удержания похищенного.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Ранее судим за корыстные преступления, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО2 со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, злоупотреблял спиртным, по месту работы характеризуется положительно.

В материалах дела имеется протокол явки ФИО2 с повинной, данной им до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил сведения о своей причастности к преступлению и причастности иного лица, месте нахождения похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника и розыску имущества добытого преступным путем, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно выдал следователю похищенный телефон, который был возвращен потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО2 и его несовершеннолетней дочери, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, с которой у него сложились семейные отношения, а также частичное признание вины.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

В силу п.«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по делу не установлено.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении окончательного наказания судом подлежат применению положения ч.5 ст.69 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за участие в ходе предварительного следствия в размере 6210 рублей, а также за участие в ходе судебного разбирательства в размере 4 312 рублей 50 копеек, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2019 года, назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н. Тагил от 20 декабря 2018 года, с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Н. Тагил Свердловской области от 29 августа 2019 года, а именно присоединить 10 дней лишения свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 25 сентября 2019 года, а именно зачесть период с 18 августа 2019 года по 02 августа 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

    Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, копию карты вызова скорой помощи и медицинской карты стационарного больного - хранить при уголовном деле, телефон оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: