Решение по делу № 2-3063/2017 ~ М-2935/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-3063/2017                                     КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                             25 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Чакилевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Долматовой ЮА к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                             у с т а н о в и л:

    Истец Долматова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указала, что ..... возле ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32213 г/н № и автомобиля «Ленд Рейндж Ровер спорт» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признании водитель автомобиля ГАЗ-32213 г/н №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Истец с указанным размером страховой выплаты не согласна, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил ..... рублей. Услуги по оценке составили ..... руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ..... руб. ..... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые получены ответчиком ...... В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 74 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 3 000 руб., почтовые расходы – 51 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.,

    Истец Долматова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца Хабиев В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, имел возможность явиться в суд, кроме того, истец не лишена была возможности самостоятельно представлять свои интересы, либо с учетом отсутствия представителя Хабиева направить другого представителя в суд, перенос даты судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения по делу.

    Ответчик АО ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Першина Е.А. представила письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, указав, что, согласно материалам выплатного дела, истцу перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно результатам автотовароведческой экспертизы № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб. Согласно п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предел допустимых погрешностей составляет 10% и признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Выплата, произведенная страховщиком, отличается от результатов автотовароведческой экспертизы на ..... руб., т.е. в пределах 10 %. Таким образом, страховщик полностью произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, морального вреда не имеется.

    Третьи лица Долматов И.А., Кондренко В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску и его мотивам не представили.

    Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

    В ходе судебного заседания установлено, что ..... возле ..... края водитель Кондренко В.М., управляя автомобилем ГАЗ-32213 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности и что не создает помех другим участникам дорожного движения, двигался задним ходом, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Ленд Рейндж Ровер спорт» г/н № под управлением Долматова И.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю «Ленд Рейндж Ровер спорт» г/н № причинены механические повреждения.

    Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Вина водителя Кондренко В.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, справкой о характере и локализации имеющихся на автомобилях повреждениях, объяснениями водителей.

    Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондренко В.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю «Ленд Рейндж Ровер спорт» г/н № застрахована в АО ГСК «Югория».

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

..... истец Долматова Ю.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая; был составлен страховой акт №, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 41-42).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Долматова Ю.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ....., выполненного экспертом ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Рейндж Ровер спорт» г/н № с учетом износа на заменяемые детали составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 57-80).

    Стоимость услуг по оценке составил ..... руб. (л.д. 56).

..... истцом в адрес страховщика направлена претензия истца о доплате возмещения в размере ..... руб., возмещения расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., которая получена ответчиком ..... (л.д. 25, 26, 27).

    Определением суда от ..... по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Рейндж Ровер спорт» г/н № с учетом износа на момент ДТП от ..... составляет ..... рублей.

    Заключения эксперта № от ....., судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

    При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение № от ..... достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ..... с учетом износа составил ..... рублей.

    Судом установлено, что АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме ..... рублей. Разница между заключением истца и экспертным заключением № от ....., составляет ..... рублей, что находится в пределах статистической достоверности 10 %.

    В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

    Таким образом, учитывая удовлетворение искового требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что все материально-правовые требования Долматовой Ю.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения следует считать исполненными.

    Таким образом, судом установлено, ответчиком не были нарушены права истца.

    Каких-либо иных доказательств нарушения законных прав и интересов истца в материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит отклонению.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

    Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Долматовой Ю.А. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба полностью отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Долматовой ЮА к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья                       /подпись/                        В.В. Уланов

Копия верна. Судья