Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 (2-7129/2017;) ~ М-6543/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-143/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михалап С.К., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалап С. К. к Завьялову Ю. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречное исковое заявление Завьялова Ю. В. к Михалап С. К. о признании договора займа от 15.08.2014 года незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Михалап С.К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Завьялову Ю.В.. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 15.08.2014 года Михалап С. К. (Займодавец) заключил договор займа с залогом недвижимого имущества с Завьяловым Ю. В. (Заемщик) и передал ему в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей. По условиям достигнутого между сторонами договора, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А.П. от 15.08.2014 года за № 28 АА 0564409, зарегистрированный в реестре за № 1C-177, Завьялов Ю.В. обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства 16.08.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 50 000 рублей, что подтверждается п. 1. данного договора. В счет обеспечения возврата денежных средств Завьялов Ю.В. заложил в пользу Михалап С.К. недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46.9 кв.м., расположенную по адресу: ***, что подтверждается регистрационной записью за № 28-28-01/009/2014-674 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 19.08.2014 года.

Таким образом, между Займодавцем и Заемщиком договора займа заключены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С 15.08.2014 года по 16.08.2015 года Завьяловым Ю.В. не была передана Михалап С.К. денежная сумма в размере 1 600 000 рублей с учетом установленных процентов по договору займа.

Однако в обусловленный срок и до настоящего момента ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по договорам займа, а именно – не вернул сумму займа и не выплачивал ежемесячные проценты на сумму займа.

29.05.2017 года и до этого дня посылались претензии в адрес Завьялова Ю.В., как в письменной форме, так и в устной, на требования, которые были изложены в претензиях ответчик не реагирует, отсрочку уплаты долга и процентов по нему постоянно переносит на другой срок и высказывает одни обещания.

Учитывая, что по договору займа от 15.08.2014 года требование о возврате денежных средств должны были выполнить не позднее 16.08.2015 года, срок пользования чужими денежными средствам составил 685 дней, что выражается в денежной сумме в размере 276 481 рубль, 02 копейки. Проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей, из расчета, 12 месяцев по 50 000 рублей ежемесячно, за период с 15.08.2014 года по 16.08.2015 года. Проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, из расчета, 20 месяцев по 50 000 рублей ежемесячно, за период с 16.08.2015 года по 30.06.2017 года. Неустойка по процентам по договору займа от 15.08.2014 в размере 1 600 000 рублей.

Кроме того, в сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. В связи с изложенным считает, что ему ответчиком был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За защитой своих нарушенных прав он обратился в Адвокатскую коллегию № 7, оплатив за оказание юридических услуг денежные средства в размере 4 500 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 150 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 450, 809-811 ГК РФ, истец просит суд: взыскать    в пользу Михалап С. К. с Завьялова Ю. В. сумму займа в размере 1 600 000 рублей; сумму процентов по договору займа из расчета 50 000 рублей в месяц за период в размере 1 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 276 481 рубль 02 копейки; неустойку процентов по договору займа в размере 1 600 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4 500 рублей; государственную пошлину в размере 33 582 рубля 41 копейку; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Завьялов Ю.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Михалап С.К. о признании договора займа от 15.08.2014 года незаключенным ввиду его безденежности, в обоснование указал, что 18.12.2013 года стороны заключили договор займа на 1 000 000 рублей, данные денежные средства Завьялов Ю.В. должен был вернуть Михалап С.К. к 18.12.2014 года, и ежемесячно платить проценты по 35 000 рублей. Поскольку, Завьялов Ю.В. не исполнял своих обязательств, то Михалап С.К. 14.08.2014 года потребовал встречи. При встрече Михалап С.К. потребовал от Завьялова Ю.В. получения каких-либо гарантий по возврату займа. Завьялов Ю.В., имея в собственности только квартиру по адресу: ***, предложил ее в качестве обеспечения. Однако, Михалап С.К. это не совсем устроило и он потребовал перезаключить договор займа на условиях, что как будто предоставляется другой заем под залог. Михалап С.К. сказал, что в новом договоре займа будет указано, что Завьялов Ю.В. взял в долг 1 600 000 рублей, так как его упущенный интерес (упущенная выгода), который он мог получить за счет в разницы курса доллара США в виду невыплат Завьяловым Ю.В. денег, составляет 1 600 000 рублей. При этом, Михалап С.К. пояснил, что договор займа от 18.12.2013 года будет считаться недействительным. Но и расписку, якобы, о получении денег в сумме 1 000 000 рублей плюс долг по процентам, Михалап С.К. отказался составлять, так как фактически передачи денег не было. Но заверил Завьялова Ю.В., что ко взысканию предъявлять договор от 18.12.2013 года не будет, а по возврату 1 600 000 рублей, все претензии будут аннулированы и залог будет возвращен. Был определен срок – до 16.08.2015 года.

Завьялов Ю.В., действуя на доверии, неоднократно ранее сотрудничая с Михалап С.К., зная его, из желания заполучить доверие последнего, из желания не портить отношения, понимая, что все равно он должен, и Михалап С.К. в какой-то мере упустил свою выгоду в виду длительной невыплатой процентов и в виду резкого увеличения курса доллара США, согласился на условия Михолап С.К. и подписал договор займа от 15.08.2014 года, предоставив квартиру в залог. В договоре указано, что Займодавец передаст деньги Заемщику после подписания договора. Каким образом это должно оформляться не сказано. Фактически же, Михалап С.К. не выдавал 1 600 000 рублей 15.08.2014 года, а Завьялову Ю.В. не было смысла получать еще деньги, увеличивая свои долговые обязательства, тем более, что стоимость залогового имущества не могла бы покрыть эти обязательства в суммарном объеме: 1 000 000 рублей плюс невыплаченные проценты плюс 1 600 000 рублей плюс проценты, которые могли накопиться к 16.12.2015 года. Завьялов Ю.В. не рассчитывал расстаться с квартирой, поскольку, это для него единственное жилье, он в ней зарегистрирован. У него в собственности иного жилья.

Михалап С.К. также не мог выдать деньги в сумме 1 600 000 рублей, при том, что Заявьялов Ю.В. ему не вернул к 15.08.2014 года ни копейки по займу от 18.12.2013 года. Экономически Михалап С.К. совсем не было интересно (выгодно) предоставлять новый заем в сумме большей, чем первая, при несостоятельности Завьялова Ю.В., которая была явной. Михалап С.К. ни к чему было рисковать выдачей нового займа, при том, что стоимость залога на 15.08.2014 года уже была меньше, чем 2 600 000 рублей. Указание в договоре залога, что стоимость квартиры составляет 4 200 000 рублей - формальность, выполнение которой со слов Михалап С.К. требовали органы Росреестра для регистрации залога. Он утверждал, что требования Росреестра таковы, что стоимость залога должна в три раза превышать сумму займа. На самом деле, по состоянию на 15.08.2014 года данная квартира с учетом ее состояния (требуется существенный ремонт), на рынке могла стоить не более 2 500 000 рублей. Кроме того, у Михалап С.К. не было в наличии денег на тот момент. Официальный источник дохода у Михалап С.К. отсутствует. Михалап С.К. обязан предоставить доказательства, что у него в наличии были деньги в сумме 1 600 000 рублей по состоянию на 15.08.2014 года. Михалап С.К. копией расписки от 15.08.2014 года, приложенной к иску, пытается доказать факт передачи денег, но Завьялов Ю.В. данную расписку не признает, поскольку, в ней нет указания на спорный договор; данные лиц, указанные в расписке, не соответствуют данным сторон (Завьялов Ю.В.- Михалап С.К.). Поскольку, в расписке указано, что некий Заваив Ю. отчество не читается (но явно не В.) получил от: не читаются фамилия, имя, отчество) деньги в сумме 1600 рублей. Указание в скобках (один милион шестстт слово не читается рублей) - означает, что данная фраза выбракована по тексту, как ошибочно написанная. Поэтому, она обрамлена скобками. Кроме того, подпись лица, выдавшего расписку, на подлинность не удостоверенная нотариусом, в то время, как нотариальная форма договора займа, подразумевает что факт передачи денег должен быть удостоверен нотариусом, либо удостоверена подпись лица, в документе о передаче денег. Завьялов Ю.В. утверждает, что никакую расписку от 15.08.2014 года о получении 1 600 000 рублей не писал вообще. Михалап С.К., возможно, предоставил суду какой-то черновик, по форме своей и по содержанию примерно соответствующий тому, чего хочет Михалап С.К. Таким образом, стороны 15.08.2014 года, не расторгая договор займа от 18.12.2013 года, перезаключили его на новых условиях, обеспечив его залогом. При этом, Михалап С.К. не передавал Завьялову Ю.В. деньги в сумме 1 600 000 рублей, а Завьялов Ю.В. от него не получал этих денег.

На основании вышеизложенного, Завьялов Ю.В. просит суд признать договор займа от 15.08.2014 года незаключенным в виду его безденежности.

Представителем ответчика по первоначальному иску (представителем истца по встречному иску) был представлен письменный отзыв на иск, с дополнениями, где в обоснование заявленной позиции последний пояснил следующее. Как следует из условий договора займа от 15.08.2014 года, срок его действия определен датой 16.08.2015 года, поскольку, Заемщик обязался вернуть к этой дате заем с деньгами, которые обязан платить за пользование займом. Следуя толкованию данной записи в договоре, следует сделать вывод, что Займодавец сам определил срок действия договора до 16.08.2015 года, обязывая Заемщика к данной дате выполнить все свои обязательства. Из иска следует, что проценты по договору заемщик не платил. Истец обсчитывает проценты по договору за период с 15.08.2014 года по 16.08.2015 года в сумме 600 000 рублей, и за период с 16.08.2015 года по 30.06.2017 года в сумме 1 000 000 рублей. При этом, истец не конкретизирует даты выплат. Договор обязывает заемщика выплачивать проценты не позднее 15 числа каждого месяца в период срока действия договора. Тогда истцу следует определить и указать даты выплат (а не указывать количество месяцев просрочки) и, соответственно, от них сделать расчет задолженности. Однако, договорные проценты истец вправе требовать только в период действия договора. То есть, после 16.08.2015 года он не вправе требовать их уплаты. Это следует из условий договора. После срока действия договора, истец вправе требовать только уплаты процентов с суммы займа по правилам ст. 395 ГК РФ. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать с суммы невозвращенного займа, начиная с 16.08.2015 года. Истец просит взыскать неустойку процентов в сумме 1 600 000 рублей, не указывая период. Это требование совсем нам не понятно и оно не основано на законе. Требование о неустойке не предусмотрено условиями договора займа. Из представленного расчета суммы неустойки нельзя понять на каком законе, и каким методом исчисления руководствуется истец. Кроме того, если истец предъявляет требование о неустойке, то он должен доказать невозможность своевременной реализации своего права требования, если как он сам указывает, его права стали нарушаться сразу же 16.08.2015 года. То есть, в эту дату Заемщик не вернул займа и до этой даты ни разу не платил проценты. Тогда в чем же заключались для Заемщика препятствия для своевременной защиты своих прав и интересов? Зачем было выжидать два года для подачи иска в суд? Тем более, что обязательство было обеспечено. В принципе, что же тогда мог сделать заемщик, если у него не было иной возможности выполнить свои обязательства? В таких случаях, по логике вещей, исходя из обычаев делового оборота, займодавец либо продлевает обязательства, оформляя это в соответствии с законом, либо получает свое удовлетворение за счет залога. В нашем же случае, истец искусственно увеличивает срок для реализации своих интересов, соответственно, искусственно создавая условия для роста процентов, неустоек и т.д. Все это явное злоупотребление своими правами и не может быть законным. Компенсация морального вреда в данном случае неуместна, поскольку, у истца от действий Заемщика не пострадало здоровье. Действиями ответчика не причинен физический вред его здоровью. На основании изложенного, истец вправе требовать только ко взысканию денежные средства в сумме: 1 600 000 рублей - основной заем, 600 000 рублей - договорные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы в разумных пределах - не более 1 000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте извещен надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в дополнение пояснил, что Завьялов Ю.В., ему не звонил ни разу с момента подачи иска, вопрос о заключении мирового соглашения не решался. Истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) устроила предложенная сумма (2 600 000 рублей), но денег ему никто не передавал. Завьялов Ю.В. сказал, что только 25.03.2018 года сможет отдать деньги. Михалап С.К. готов на таких условиях заключить мировое соглашение, если ему в течение сегодняшнего дня отдадут деньги. Но он уверен, что ввиду безденежья Завьялова Ю.В. денег этих ему не отдадут. Михалап С.К. считает это пустой тратой времени. Поддерживает ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что они всегда готовы на мировое соглашение. С.К. называл суммы, которые его доверителя не устраивали. Через него была просьба отдать 2 600 000 рублей и разойтись, эта сумма не устроила истца. Был сделан звонок его доверителю, он пояснил, что деньги к определенной дате – 08.04.2018 года, он не соберет точно. Завьялов Ю.В. пояснил, что после того как С.К. отказался получать деньги до 25.03.2018 года, он распорядился деньгами по своему усмотрению и в наличии сейчас такой суммы у него нет. Если Михалап С.К. позволит увеличить срок на месяц - до 02.05.2018 года, то они готовы заключить мировое соглашение на данных условиях. Исковые требования не признают, в обоснование ранее была представлена соответствующая письменная позиция, с дополнениями. По первоначальному иску они просят отказать в удовлетворении требований. Позиция изложена полностью во встречном иске. По всем обычаям делового оборота, Михалап С.К. никогда бы не стал давать деньги, особенно тому человеку, который не отдал ему миллион рублей, как он утверждает, до того момента пока не оформлен залог. В договоре этот момент не прописан, написано, что после подписания Займодавец даст деньги, а когда даст, не написано. Доказательств того, что деньги обналичены нет. Выписка это не доказательство. Его доверитель отрицает получение денежных средств. Кроме того, из расписки не понятно кем были взяты денежные средства и у кого они были взяты. Расписка не читаема, фамилия «Михалап» написана непонятно. Если суд примет позицию истца по первоначальному иску, тогда необходимо взыскивать столько, сколько предусмотрено договором. Просит встречный иск удовлетворить.

Выслушав позицию истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михалап С.К., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Герасименко В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 года Завьялов Ю.В. согласно нотариально удостоверенному Договору займа с залогом недвижимого имущества № 28АА 0564409 (далее – Договор) занял у Михалап С.К. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Не позднее 16.08.2015 года Завьялов Ю.В. обязался вернуть Михалап С.К. основную сумму займа и деньги за пользование указанными денежными средствами, что составляет 50 000 рублей ежемесячно, которые Завьялов Ю.В. обязуется уплачивать Михалап С.К. не позднее 15 числа каждого месяца (п.1 договора). Согласно п.2 договора, Михалап С.К. передает Завьялову Ю.В. сумму займа после подписания настоящего договора. Согласно расписки, составленной собственноручно Завьяловым Ю.В. 15.08.2014 года, он получил от Михалап С.К. указанные денежные средства в размере 1 600 000 рублей. По условиям достигнутой между сторонами договоренности ответчик приняв данные денежные средства, обязался исполнить условия Договора в установленный им срок.

Обязательства по договору займа до настоящего времени Завьяловым Ю.В. не исполнены. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2018 года, вынесенным по делу № 33АП-741/18 по апелляционной жалобе Михалап С.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.11.2017 года, вступившим в законную силу и, согласно положений ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что заключенный сторонами 15.08.2014 года договор займа на сумму 1 600 000 рублей представляет собой самостоятельный договор, не вытекающий из ранее заключенного теми же лицами договора займа от 18.12.2013 года и не содержит условий о прекращении действия последнего договора.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что Завьялову Ю.В. денежные средства не передавались, суд находит несостоятельным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применяя указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что между сторонами 15.08.2014 года был заключен Договор займа на сумму 1 600 000 рублей, денежные средства переданы Займодавцем Заемщику Завьялову Ю.В. на срок до 16.08.2015 года, обязательства по данному Договору займа Заемщиком не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного Завьяловым Ю.В. суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Михалап С.К. о взыскании с Зывьялова Ю.В. долга в размере 1 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст.812 ГК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих написание и подписание долгового документа Завьяловым Ю.В. вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли Заемщика, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами по данному спору.

Доказательств, допускающих подтверждение безденежности договора, то есть заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что Михалап С.К. документально допустимыми и относимыми доказательствами подтверждена его платежеспособность по состоянию на дату заключения Договора займа – 15.08.2014 года.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Завьялова Ю. В. к Михалап С. К. о признании договора займа от 15.08.2014 года незаключенным в виду его безденежности следует отказать. С З. Ю.В. в пользу Михалап С.К. подлежат взысканию денежные средства по Договору займа от 15.08.2014 года в размере 1 600 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15.08.2014 года по 16.08.2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно условиям Договора займа от 15.08.2014 года, в течение срока действия договора Завяьялов Ю.В. обязуется ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого месяца, выплачивать Михалап С.К. проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств исполнения данного обязательства Завьяловым Ю.В. в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный за период с 15.08.2014 года по 16.08.2015 года судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с Завьялова Ю.В. в пользу Михалап С.К. подлежат взысканию проценты по Договору займа за период с 15.08.2014 года по 16.08.2015 года в размере 600 000 рублей.

При этом, во взыскании процентов за пользование займом за период с 16.08.2015 года по 30.06.2017 года следует отказать, так как договором займа установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 16.08.2015 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа за период с 16.08.2015 года по 30.06.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 Договора займа от 15.08.2014 года, в случае просрочки возврата займа Завьялов Ю.В. обязуется выплатить Михалап С.К. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда данная сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая представленные истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает выполненным неверно.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ производится следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Дальневосточный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 600 000	16.08.2015	16.08.2015	1	10,40%	365	455,89
1 600 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10%	365	12 712,33
1 600 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,71%	365	12 769,32
1 600 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,46%	365	13 684,60
1 600 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,26%	365	11 365,70
1 600 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,64%	365	5 693,37
1 600 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,64%	366	8 015,74
1 600 000	25.01.2016	18.02.2016	25	8,06%	366	8 808,74
1 600 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	10 257,05
1 600 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,60%	366	10 902,73
1 600 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	11 905,57
1 600 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,62%	366	9 327,21
1 600 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,99%	366	10 129,40
1 600 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,43%	366	5 521,75
1 600 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	22 491,80
1 600 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	45 464,48
1 600 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	37 260,27
1 600 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	15 386,30
1 600 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	19 463,01
1 600 000	19.06.2017	30.06.2017	12	9%	365	4 734,25
Итого:	685	9,22%	276 349,51

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 16.08.2015 года по 30.06.2017 года, исходя из имеющейся суммы задолженности.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.08.2014 года за период с 16.08.2015 года по 30.06.2017 года в размере 276 349 рублей 51 копейка, отказав во взыскании в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в данном случае ни законом, ни заключенным сторонами Договором займа от 15.08.2014 года не предусмотрена выплата должником кредитору неустойки, в связи с чем требования Михалап С.К. о взыскании с Завьялова Ю.В. неустойки за период с 17.08.2015 года по 30.06.2017 года в размере 1 600 000 рублей не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с Завьялова Ю.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Завьяловым Ю.В. были нарушены права Михалап С.К. на получение денежных средств, причитающихся ему во исполнение договора займа, а действующим российским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях, требование Михалап С.К. о взыскании с Завьялова Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду квитанциям от 29.05.2017 года, от 17.07.2017 года, Михалап С.К. понесены судебные расходы за оказание юридической помощи по данному делу в размере 4 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи истцу следует отказать.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от 17.07.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 582 рубля 02 копейки. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 763 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Завьялова Ю. В. в пользу Михалап С. К. основной долг по Договору займа от 15.08.2014 года в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа от 15.08.2014 года за период с 16.08.2014 года по 16.08.2015 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 года по 30.06.2017 года в размере 276 349 рублей 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 763 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Завьялова Ю. В. к Михалап С. К. о признании договора займа от 15.08.2014 года незаключенным в виду его безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2018 года.