Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2014 от 05.09.2014

материал №12-501/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 29 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

рассмотрев жалобу Кривенкова С.В. на постановление № административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска Кривенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее Закона Смоленской области № 28-з), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Кривенков С.В., будучи не согласным с принятым постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Подобные требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав названного административного правонарушения.

Кривенков С.В. в суд не явился, представив ходатайство об отложении в связи с нахождением его представителя Степановой Т.В. в отпуске.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не явка представителя в связи с нахождением в отпуске, по мнению суда, не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку право на защиту может быть реализовано другим способом, в том числе путем заключения договора с другим представителем.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3.4 Правил благоустройства города Смоленска (утвержденных решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 568) (далее Правил благоустройства), содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске.

В силу п.п.10.1.1. Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в г. Смоленске (утв. постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №996-адм), (далее Правил содержания) под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах.

Подпунктом 10.1.2 Правил содержания установлено, что действия, связанные с устройством дополнительного оборудования фасадов, допускаются в соответствии с проектной документацией, утвержденной Главным архитектором города Смоленска, и паспортом фасада, а также должны быть согласованы с собственниками зданий и сооружений.

Нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей (ст. 17 Закона Смоленской области № 28-з).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области № 28-з, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кривенкова С.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> допустил размещение дополнительного оборудования (наружных блоков систем кондиционирования) на лицевом и дворовом фасаде данного дома без разрешительных документов, выданных УА и Г Администрации города Смоленска и без согласования с собственниками дома, тем самым, нарушив вышеприведенные положения Правил.

Постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кривенков С.В. признан виновным в совершении названного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; оно не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, материалы дела не содержат убедительных и достаточных доказательств того, что заявитель, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил должным образом возложенные на него обязанности, в том числе связанные с допуском размещения упомянутого дополнительного оборудования без проектной документации, утвержденной Главным архитектором города Смоленска, и паспортом фасада, а также без согласования с собственниками дома.

Из представленных материалов невозможно установить, кто и когда допустил размещение внешних блоков систем кондиционирования на фасаде <адрес>; кому принадлежит данное оборудование; на ком лежит обязанность по получению разрешительных документов Администрации г. Смоленска и разрешения собственников дома для размещения дополнительного оборудования.

Согласно имеющемуся в материалах договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, Арендатор (ООО «<данные изъяты>» в лице Кривенкова С.В.) имеет право пользоваться установленными Арендодателем (в лице БАН) системами охлаждения помещения, а также содержать, и в случае необходимости, производить за свой счет ремонт кондиционерных установок в количестве двух штук.

Следовательно, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о том, что Кривенков С.В. является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и как представитель юридического лица, обладая соответствующими полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по выполнению требований п.3.4 Правил благоустройства, а также п.п.10.1.1 и п.п. 10.1.2. Правил содержания, обоснованным признан быть не может.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, оспариваемое Кривенковым постановление не содержит мотивированных суждений, опровергающих доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

В этой связи, суд отмечает, что Административной комиссией в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Администрации Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в отношении Кривенкова С.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья Д.Д. Калинин