Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-1/2018 от 25.01.2018

мировой судья Устимова Ю.Е. дело № 11-1-1/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Карсун Ульяновской области 09 февраля 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Харетдиновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронкова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 11.05.2017г. по гражданскому делу по иску Фролова В.Е. к Воронкову А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Воронкова А.Н. в пользу Фролова В.Е. по договору займа от 18.08.2016 года (расписке) сумму займа – 43000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

07.12.2017г. в судебный участок № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от Воронкова А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 11.05.2017г., содержащая ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21.12.2017г. Воронкову А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи.

В частной жалобе Воронков А.Н. просил определение мирового судьи от 21.12.2017 года отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения. В жалобе так же указал, что он в судебном заседании по гражданскому делу не участвовал, судебную корреспонденцию не получал, ее получала его супруга ФИО4. Данную судебную корреспонденцию, в том числе и решение по делу, она своевременно ему не передавала, так как на момент рассмотрения дела находилась с ним в неприязненных отношениях, поскольку в период рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы займа в производстве мирового судьи находилось гражданское дело о расторжении брака между ним и его супругой ФИО4. Доказательств того, что супруга своевременно передала ему судебную корреспонденцию в деле не имеется. Приобщенная к делу телефонограмма от ФИО4 от 02.05.2017 года не подтверждает факт вручения ему супругой копии решения от 11.05.2017 года, а подтверждает факт его отсутствия по адресу постоянного проживания. Супруга полномочий по представлению его интересов в суде не имела. Факт вручения копии решения от 11.05.2017 года именно его супруге подтверждает, что в тот момент его не было по адресу проживания. Получение копии судебного решения его супругой не свидетельствует о своевременном получении копии решения им.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья обоснованно исходил из того, что не имеется уважительных причин, которые могли служить препятствием для своевременного обжалования Воронковым А.Н. решения мирового судьи.

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области была вынесена резолютивная часть решения, которым были удовлетворены исковые требования Фролова В.Е. к Воронкову А.Ф. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, с Воронкова А.Н. в пользу Фролова В.Е. по договору займа от 18 августа 2016 года (расписке) взыскано 43000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебных заседаниях 02.05.2017г. и 11.05.2017г. участия не принимал. Спор был разрешен по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения мирового судьи, в которой разъяснен порядок составления мотивированного решения, а так же порядок и сроки его обжалования.

По правилам ст. 214 ГПК РФ копия резолютивной части решения мирового судьи была направлена в адрес Воронкова А.Н. сопроводительным письмом от 11.05.2017г..

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению о вручении почтового отправления копия резолютивной части решения мирового судьи была получена адресатом 12.05.2017г..

Таким образом, с момента получения решения суда у Воронкова А.Н. имелась возможность ознакомиться с его содержанием, составить и подать мотивированную апелляционную жалобу с соблюдением установленного месячного срока.

Несмотря на это апелляционная жалоба подана Воронковым А.Н. 07.12.2017г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы мирового судьи о том, что с момента получения ответчиком копии решения суда и до истечения срока обжалования имелось достаточно времени для составления и подачи ответчиком по делу апелляционной жалобы.

Доводы Воронкова А.Н. о том, что судебную корреспонденцию получала его супруга ФИО4, своевременно судебную корреспонденцию ему не передавала, так как находилась с ним в неприязненных отношениях вследствие рассмотрения дела о расторжении брака с ним, о том, что он отсутствовал на территории Ульяновской области, поэтому он не имел возможности направить апелляционную жалобу, были надлежащим образом оценены мировым судьей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы Воронкова А.Н. своего подтверждения не нашли.

Так, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи была допрошена супруга Воронкова А.Н. - ФИО4, которая показала, что судебную корреспонденцию получала она, расписывалась в почтовых уведомлениях.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Из материалов дела, пояснений самого Воронкова А.Н. и его супруги ФИО4, данных при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи, следует, что как в момент рассмотрения гражданского дела о взыскании с Воронкова А.Н. суммы долга, так и на дату рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи Воронков А.Н. и ФИО4 находились в браке, соответственно, являлись членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, вручение судебной корреспонденции ФИО4 обоснованно признано мировым судьей надлежащим извещением Воронкова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Эти же обстоятельства свидетельствуют о надлежащем вручении судебной корреспонденции с копией резолютивной части решения мирового судьи.

Довод Воронкова А.Н. о имевшихся между ним и его супругой неприязненных отношений вследствие рассмотрения дела о расторжении брака, сам по себе не является основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи. Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи ФИО4 поясняла, что когда рассматривалось дело по иску Фролова она ездила к мужу в Мордовию, а он приезжал домой на выходные.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно ими преимущественно проживает.

Судебная корреспонденция направлялась мировым судьей Воронкову А.Н. в <адрес>. Факт своей регистрации в <адрес> Воронков А.Н. не оспаривал. Кроме этого, Воронковым А.Н. к апелляционной жалобе приложены договор подряда и договор найма жилого помещения, из которых следует, что адрес Воронкова А.Н. - <адрес>.

В этой связи, указанные договор подряда и договор найма жилого помещения не только не опровергают выводов мирового судьи о надлежащем извещении Воронкова А.Н. и своевременном получении им копии решения суда, а напротив, подтверждают их.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Воронков А.Н. имел возможность своевременно воспользоваться правом на обжалование решения мирового судьи от 11.05.2017г., но данным правом он не воспользовался.

Пропущенный Воронковым А.Н. срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи составляет свыше 5 месяцев, поэтому пропуск этого срока в силу его продолжительности нельзя признать незначительным.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильной оценке мировым судьей представленных доказательств, с учетом вышеизложенного признаются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Иные доводы заявителя жалобы основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Воронкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья П.В. Мартышев